W dniu 18.08.2023 o 20:03, J.F pisze:

>>> Ponoc uzyto starej metody, która nie była tak dobra, ale zgodnosc
>>> raczej musiała być. Pech chlopaka.
>> Pewny jesteś, że on jest niewinny? Koledzy! To, że kogoś uniewinniono
>> nie znaczy, że czynu nie popełnił, tylko, że sąd uznał, ze brak dowodów
>> na to, że je popełnił. To nie jest do końca to samo.
> Jego najpierw skazano.

Wiem.
>
> I co - mam podejrzewać, ze matka w Lotto wygrała, i ją teraz stac na
> "dobrą obrone".

Zdecydowanie nie sądzę.
>
> Zdaje sie, że po prostu wypłynęli prawdziwi sprawcy,
> i nie skazac ich - głupio, a skazac ich, i zostawic Komendę w
> wiezieniu - jeszcze bardziej głupio.

Nie śledziłem tego. A ne jest tak, ze ktoś zaczął na nowo przy tym grzebać?
>
> Przy okazji widac, ze znalazł sie choc jeden uczciwy prokurator ... a
> moze tylko wsciekly na Ziobro i PiS ...

Bardzo dobrze. Ja po prostu zwracam uwagę na brak zależności pomiędzy
uniewinnienie, a niepopełnieniem czynu i tyle. Nigdy nie insynuowałem,
że popełnił. Nie mam na to żadnych dowodów.
>
>> Przykładowo jest informacja, ze zamordował murzyn. We wsi jest jeden i
>> Policja go oskarżyła. Sąd jednak zauważył, że murzynów na świecie jest
>> wielu, więc nie ma dowodu na to, że oskarżony zamordował. Czy na tej
>> podstawie możemy teraz twierdzić, że ten konkretny murzyn nie jest mordercą?
> Daje sądowi kredyt zaufania, i zakładam, ze skoro po latach odsiadki
> uniewinnili, to mieli jakies dowody.

Ja sądzę, że po prostu uznali, ze dowody posiadane nie gwarantują, ze
jest sprawcą.
>
> A tak naprawde, to wy, "wymiar sprawiedliwosci", powinniscie sie
> wstydzic, i pilnie studiować co tam zawiodło, żeby na przyszłość nie
> popełniac takich błędów.
>
Racja.

> Nie opublikowano wyjasnien w branżowym czasopismie?
> A dlaczego nie opublikowano, i kto za tym stoi ?

Jakby opublikowali, to można by było sie zastanowić, ale jak nie
opublikowali?

--
(~) Robert Tomasik