On 2023-09-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.09.2023 o 09:50, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
>>>> przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.
>>> Co by w tym wypadku zmieniło, gdyby wszedł pod koła trzeźwego?
>> Trzeżwy jechałby najpewniej wolniej i nie skończył jak skończył. Trzeźwy
>> mółby dostrzec go wcześniej. Kwestia nawalenia jest zresztą MZ drugorz
>> edna (ale też nie jakaś nieistotna), bardziej problem jest z prędkością.
>
> Wcześniej dostrzec pieszego nie mógł, bo tam jest pas zieleni.

W któryms momencie go dojrzał. Jakby nie była napruty najpewniej
dojrzałby go wczesniej.

>>> Pieszy odpowiadać ma ewentualnie za spowodowanie wypadku, a nie morderstwo.
>> Jakby ten wypadek to było uderzenie w latarnię przy 20km/h to byśmy tej
>> dyskusji nie mieli.
>
> Toteż zauważam, że tego, ze się zabiją przewidzieć nie mógł, ale tego,
> ze będzie tam ktoś jechał już tak i że jadąc 40 km/h przydzwoni w
> latarnię chcąc go ominąć również. Pewnie by się nie zabili wszyscy, ale
> też na zdrowie by im to nie wyszło. Natomikast z tymi wypadkami jest
> tak, ze ponieważ jest to przestępstwo nieumyślne, to już z automatu nie
> bada się, co mógł przewidzieć. Kluczowym, że godził się na spowodowanie
> zagrożenia.

Z tym godzeniem się to chyba tak tez łatwo nie jest, czego dowodzi
chocby przykład bmw z Sokratesa. Co prawda chyba ostatnio poszła jakaś
apelacja ze zmianą kwalifikacji na zabójstwo w zamiarze ewentualnym, ale
raz, ile to czasu zajęło, dwa, Sokrates to jednak zupełnie inna klasa
nasrania niż przejscie pieszego w niedozwolonym miejscu. MZ nie można
powiedziec, że ten pieszy się godził, bo nikt normalny nie spodziewa
się, że wyleci na niego pijany wariat. Przy mniejszych predkościach i na
trzeźwo wcale nie musiałoby być oczywiste, że samochód niewyhamuje lub
nie ominie. Pieszy zresztą mogł spokojne założyc, że się wycofa poza
jezdnie.

>> Czy mógł być tam legalnie czy nie nie ma MZ znaczenia, w sensie nie ma
>> wpływu na skutki, za ktorych winę próbujesz przypisać pieszemu. Kierowca
>> nie był w stanie ocenić, że np. tam nie powinno być pieszego i to było
>> powodem popierdalania. Ogólnie pieszych w mieście spodziewać się mógł,
>> również tych łamiących przepisy. Natomiast takie popindalanie jest
>> jednak na szczęście rzadkością.
>
> Źle mnie rozumiesz. Ja nie chcę pieszego ścigać za skutki w postaci
> śmierci tylko za przyczynienie się do katastrofy. Ma pecha, ze nie
> otarli jedynie błotnika o pachołek, a zginęli.

Wydaje mi sie, że Cię rozumiem, ale jesli pieszy nie doprowadza w
warunkach normalnych do katastrofy swoim przejsciem w niedozwolonym
miejscu to trudno mu przypisac MZ w tej katastrofie w warunkach
szczególnych, tym bardziej, jeśłi oceniając rozsądnie nie mógł się
zaistnienia takich warunków spodziewać.

--
Marcin