W dniu 08.09.2023 o 01:47, Marcin Debowski pisze:

> W któryms momencie go dojrzał. Jakby nie była napruty najpewniej
> dojrzałby go wczesniej.

Marcin! Rzuć okiem na Google. Tam wcześniej jest budynek. To jest
skrzyżowanie.
>
>>>> Pieszy odpowiadać ma ewentualnie za spowodowanie wypadku, a nie morderstwo.
>>> Jakby ten wypadek to było uderzenie w latarnię przy 20km/h to byśmy tej
>>> dyskusji nie mieli.
>> Toteż zauważam, że tego, ze się zabiją przewidzieć nie mógł, ale tego,
>> ze będzie tam ktoś jechał już tak i że jadąc 40 km/h przydzwoni w
>> latarnię chcąc go ominąć również. Pewnie by się nie zabili wszyscy, ale
>> też na zdrowie by im to nie wyszło. Natomikast z tymi wypadkami jest
>> tak, ze ponieważ jest to przestępstwo nieumyślne, to już z automatu nie
>> bada się, co mógł przewidzieć. Kluczowym, że godził się na spowodowanie
>> zagrożenia.
> Z tym godzeniem się to chyba tak tez łatwo nie jest, czego dowodzi
> chocby przykład bmw z Sokratesa. Co prawda chyba ostatnio poszła jakaś
> apelacja ze zmianą kwalifikacji na zabójstwo w zamiarze ewentualnym, ale
> raz, ile to czasu zajęło, dwa, Sokrates to jednak zupełnie inna klasa
> nasrania niż przejscie pieszego w niedozwolonym miejscu. MZ nie można
> powiedziec, że ten pieszy się godził, bo nikt normalny nie spodziewa
> się, że wyleci na niego pijany wariat. Przy mniejszych predkościach i na
> trzeźwo wcale nie musiałoby być oczywiste, że samochód niewyhamuje lub
> nie ominie. Pieszy zresztą mogł spokojne założyc, że się wycofa poza
> jezdnie.

Już tyle razy liczyłem, że kolejny nie chce mi się po prostu. Pieszy
kolidował z samochodem dla każdej racjonalnej prędkości i w tym rzecz.
Inaczej mógłby się tłumaczyć, że źle ocenił prędkość.
>
>>> Czy mógł być tam legalnie czy nie nie ma MZ znaczenia, w sensie nie ma
>>> wpływu na skutki, za ktorych winę próbujesz przypisać pieszemu. Kierowca
>>> nie był w stanie ocenić, że np. tam nie powinno być pieszego i to było
>>> powodem popierdalania. Ogólnie pieszych w mieście spodziewać się mógł,
>>> również tych łamiących przepisy. Natomiast takie popindalanie jest
>>> jednak na szczęście rzadkością.
>> Źle mnie rozumiesz. Ja nie chcę pieszego ścigać za skutki w postaci
>> śmierci tylko za przyczynienie się do katastrofy. Ma pecha, ze nie
>> otarli jedynie błotnika o pachołek, a zginęli.
> Wydaje mi sie, że Cię rozumiem, ale jesli pieszy nie doprowadza w
> warunkach normalnych do katastrofy swoim przejsciem w niedozwolonym
> miejscu to trudno mu przypisac MZ w tej katastrofie w warunkach
> szczególnych, tym bardziej, jeśłi oceniając rozsądnie nie mógł się
> zaistnienia takich warunków spodziewać.

I też tak sądzę, tyle że włażąc tam bez spojrzenia w niemal każdych
warunkach doprowadza do zdarzenia drogowego. Normalnie powinien zostać
rozjechany. Nienormalne i świadczące o nadprzeciętnym dojrzeniu pieszego
jest to, ze właśnie kierujący go ominą waląc w słupki - tyle, że
następnie wypadł z drogi.

--
(~) Robert Tomasik