W dniu 07.09.2023 o 08:37, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 07.09.2023 o 04:40, Marcin Debowski pisze:
>>> Uważam, że nie. Po pierwsze powinien stanąć "jak wryty" 2 sekundy
>>> wcześniej na krawężniku. Nic by to nie zmieniło w kontekście samego
>>> wypadku, ale uznał bym, że skutki obciążają w całości kierującego. Nie
>>> można popierdzielać po mieście z taką prędkością, że na widok pieszego
>>> na sąsiednim pasie wypadasz z drogi.
>> Pewnie byś dalej spekulował, że widok pieszego na krawężniku z nienacka
>> za krzakiem mógłby wystraszyć kierowcę ? Zasadniczo mógłby. Ja tam
>> modyfikuję swoją jazdę jak widzę kogoś na krawężniku, ale tez nie jezdżę
>> napruty 100++ po mieście co daje mi szansę dostosowania swojej jazdy do
>> róznych sytuacji.
>
> Tak. On tam nie powinien przechodzić w ogóle. Ale też nie powinno się
> jeździć tak, że pieszy gdzieś w oddali powoduje, że wypadamy z drogi.
>>
>>> Po drugie i przede wszystkim przechodził w miejscu niedozwolonym.
>> Po raz 328, niedozwoloność czynu nie przessądza o winie, a jedynie o
>> odpowidzialności za popełnienie czynu niedozwolonego.
>
> Mamy skrzyżowanie kierowane światłami. Zderzają się dwa pojazdy. Spod
> czerwonego jechał napruty facet 100 km/h, gdzie dozwolona jest 50 km/h.
> Spod czerwonego wyjechał trzeźwy. Dalej będziesz twierdził, że ten, co
> wjechał na czerwonym odpowiada tylko za wykroczenie wjechania na
> czerwonym, bo tamten jechał napruty i za szybko?

Skoro obydwaj wyjechali spod czerwonego, to ta okoliczność wogóle nie ma
znaczenia w ustalaniu, który z nich spowodował wypadek ;)

Jeśli trzeźwy wyjechał na czerwonym a napruty był na zielonym, to tu da
się wykazać, że i w jakim stopniu zachowanie obydwu przyczyniło się do
wypadku. Jest wykazywalny ciąg przyczynowo skutkowy. W naszym przypadku
pieszego, takiego ciągu nie ma, a jeśli nawet jest - nie da się go wykazać.

PD