On 2021-10-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.10.2021 o 01:09, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Popratrz na to obiektywie - nieprawdą jest że w każdym zawodzie masz
>>> "przekrój społeczeństwa". Inaczej będzie wyglądał przekrój lekarzy
>>> inaczej kulsonów. Teraz zastanów się kto idzie do policji - jednostki
>>> bardziej inteligentne i ambitne? No generalnie nie. Potem podziel tych
>>
>> W bardziej normalnych czasach, to chyba aż takich kontrastów być nie
>> powinno.
>
> Oczywiście że są - czemu ma nie być? Do pewnych prac idą
> inteligentniejsi do innych głupsi. Co ja poradzę, że tak jest?

Dlaczego niby do policji mieliby iść głupsi niż np. do służby zdrowia?
Nieco sprawniejsi fizycznie, owszem, no chyba, że przyjąć że negatywny
odsiew na teście sprawnościowym właśnie dotyczy tych
inteligentniejszych. Ale też niekiniecznie muszą to być jakieś wielkie
różnice.

>> Ale jak policja miała jeszcze zaufanie społeczne to wiele osób zapewne
>> szło za etosem, czy jego wyobrażeniem dla tej grupy zawodowej i wcale
>> nie musiały to być jakieś patologiczne półgłówki.
>
> Patologiczne półgłówki może i nie, ale przecież postawmy sprawę jasno -
> to była bardziej nieogarnięta cześć społeczeństwa. Jak ktoś miał ambicje
> to szedł raczej na studia (i nie mówię tu o wyższej szkole robienia
> hałasu) a nie do prewencji. Więc asów to raczej tam nie spotkasz, a
> kretynów jak najbardziej.

Ale mówimy o policji jako całości czy też o jakimś jej fragmencie?

>> Trochę na zasadzie jak wielu poszło na księdza czy zakonnice. I nadal
>> idą.
>
> Tak samo jak z policją - mają ostatnio duże braki;)

No ale to włąśnie teraz.

>> Poza tym policja to nie tylko przecież krawężniki a np.
>> kryminalistyka i pokrewne.
>
> No ale ich raczej nie spotkasz - spotkasz półgłówka, co będzie ci szukał
> roweru w gaciach i udowadniał że tak mu prawo nakazuje bo jesteś
> przewoźnikiem.

Nadal myślę, że się niezrozumieliście :)
Zobacz, sam w tym wątku ośmieliłem się zasugerować, że są granice
wolności fotografowania cudzego podwórka, i co, któryś z moich rozmówców
zrozumiał, że to chodzi o pewne granice, nie incydentane focenie? A
gdzie tam, radośnie postanowili rżnąć głupa :) Jest to słabość dająca
się zrozumieć, choć niekoniecznie sprzyja dyskusjom.

>> Gdyby nie to, że były testy sprawnościowe i
>> nieunikniona konieczność grzebania w rozkładających się trupach, to kto
>> wie, czy sam bym nie skończył jako policjant :)
>
> No to masz szczęście:P

Ja wiem? Mógłbym tu wtedy ćwiczyć charakter :)

>>> Brak wiedzy kulsonów i ich przekonanie nadrzędne do obowiązującego
>>> prawa, że tak:P
>>
>> Bo taka jest rutyna, komunistyczny stan umysłu (prywatność? wolność? że
>> jak?) i nieprecyzyjne przepisy pozwalające dużo upchnąć.
>
> Przepisy są akurat jasne - ma być podany konkretny powód. No może nie
> dokońca jasne, bo grupowy kulson zauważył, że prawo nie definiuje, że
> podany powód musi być prawdziwy.

No to poda konkretny, nieprawdziwy, bo w końcu do tego rzecz się będzie
często sprowadzać. Obywatel wyraził zaniepokojenie bo ktoś mu foci
podwórko, a on ma dziecko w wieku przedszkolnym więc to może pedofil. A
jak nie ma dziecka to pewnie sąsiad ma. A poźniej się okaże, że to
faktycznie był pedofil i weź się z tegi wytłumacz :)

--
Marcin