Dnia 29-12-2008 o 10:13:26 VoyteG <V...@h...com> napisał(a):

> On 29 Gru, 09:54, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
>> Dnia Mon, 29 Dec 2008 00:29:30 -0800, VoyteG napisał(a):
>
>>
>> Nie jest utopią, SN nie wprowadził żadnego nowego obowiązku. Wyrok
>> przypomina, że profesjonalista odpowiada za profesjonalny poziom
>> świadczenia usług. Bank może tego nie słuchać, ale wówczas będzie musiał
>> płacić.
>>
> W jaki sposob ma to robic? To ze jest nalozony ustawowo obowiazek to
> fakt, ale jesli twierdzisz, ze nie jest utopia, to jak go praktycznie
> wykonac? Mozesz zaproponowac realna metodologie weryfikacji tych
> danych?

Jeśli dobrze rozumiem to tutaj chodzi o co innego.
Bank odpowiada za prawidłowe dostarczenie przelewu
- skoro podejmuje się jego realizacji.
A to jakie środki techniczne zastosuje, to jego sprawa,
kwestia zbalansowania kosztów pomyłek z kosztami weryfikacji.

To tak jak producent stołków - odpowiada za ich stabilność
i nierozlatywanie się po tygodniu. Może użyć lichych desek,
ale wtedy będzie miał na karku pozwy o odszkodowania.
Kwestia zbalansowania dopuszczalnej ilości pozwów i ceny materiałów.

W USA była sprawa General Motors, chyba nawet class action.
Chodziło bodajże o to, że zbiornik paliwa był zbyt blisko tyłu auta.
GM wyliczyło że bardziej opłaca się zapłacić ileś tam odszkodowań
niż przerabiać setki tysięcy czy miliony aut.

W przypadku korporacji kary są normalnym składnikiem rachunku
zysków i strat - inaczej niż w przypadku osób fizycznych
którym grozi więzienie.


Pozdrawiam,
Tomek