On 29 Gru, 10:44, "Icek" <i...@d...pl> wrote:
> > Jeśli dobrze rozumiem to tutaj chodzi o co innego.
> > Bank odpowiada za prawidłowe dostarczenie przelewu
> > - skoro podejmuje się jego realizacji.
> > A to jakie środki techniczne zastosuje, to jego sprawa,
> > kwestia zbalansowania kosztów pomyłek z kosztami weryfikacji.
>
> > To tak jak producent stołków - odpowiada za ich stabilność
> > i nierozlatywanie się po tygodniu. Może użyć lichych desek,
> > ale wtedy będzie miał na karku pozwy o odszkodowania.
> > Kwestia zbalansowania dopuszczalnej ilości pozwów i ceny materiałów.
>
> > W USA była sprawa General Motors, chyba nawet class action.
> > Chodziło bodajże o to, że zbiornik paliwa był zbyt blisko tyłu auta.
> > GM wyliczyło że bardziej opłaca się zapłacić ileś tam odszkodowań
> > niż przerabiać setki tysięcy czy miliony aut.
>
> > W przypadku korporacji kary są normalnym składnikiem rachunku
> > zysków i strat - inaczej niż w przypadku osób fizycznych
> > którym grozi więzienie.
>
> ok, rozumowanie super. Mnie to zadowala ale:
>
> - bank nie sprawdza danych bo dochodzi do wniosku, ze mu sie to nie oplaca.

... do czasu az generatory fikcyjnych postaci produkuja rachunki
bankowe umiejscowione tu i tam... (jeszcze nie poruszylismy wariantu
przelewu zagranicznego do odpowiednio egzotycznego kraju)... nastepnie
ten bank otrzymuje podobne pozwy, ze nie sprawdzil danych adresata...
tak wiec o ile w przypadku koncernow motoryzacyjnych, oszacowanie
liczby bubli-samochodow jest okreslone na wstepnym etapie analizy, to
w przypadku banku dopiero otwiera worek z nieskonczona iloscia
roszczen... zatem juz widac, ze na etapie przedwstepnej analizy
oplacalnosci, juz sie bankowi oplaca sprawdzac przelewy, tylko jak
bank ma to zrobic, skoro jest to z zalozenia niemozliwe, by
jednoczesnie przez czasochlonnosci i koszty, nie sparalizowac
funkcjonowania systemu finansowego?

VoyteG