W dniu 2019-02-01 o 02:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31-01-19 o 23:30, Shrek pisze:
>
>>> Weź mi to znajdź w oryginale. Mogłem się pomylić, le trudno mi się
>>> odnieść, jak nie wiem co masz na myśli.
>> "
>>>>> Nowe okoliczności w postaci zeznań matki?
>>>> Jakich zeznań? Ona nie była przesłuchiwana.
>>> To niech ci będzie "informacji" lub "okoliczności". Bo na jakiej
>>> podstawie to chyba do ZK pisali?
>>
>> Niuans jest taki, że treść przesłuchania jest dowodem, a informacja lub
>> okoliczności nie.
>>
>> "
>
> Niuans, że wynik rozmowy zapisany w notatce nie jest dowodem w sprawie.

Bo dowody są dla sądu, a nie dla policji. To nie policjant decyduje co
jest, a co nie jest dowodem. To ocenia sąd. Policja ma się zajmować
szukaniem dowodów.
Niuans jest taki, że właśnie notatka z rozmowy (albo nawet sama rozmowa)
jest (powinna być!) dla policji podstawą do działania, a nie jakiś tam
dowód (owszem, dowody również, ale nie tylko) - jak usiłujesz to
przedstawić. Po to ludzie stworzyli właśnie policję i za to właśnie mają
płacone.

Jak policja ma zgłoszenie, że ktoś za ścianą napierdala żonę, to ma
zasrany obowiązek przyjechać i to sprawdzić, a nie oczekiwać
dostarczenia dowodów w postaci pliku wideo, albo protokołu z
przesłuchania zgłaszającego, i wtedy może łaskawie ruszą dupę.

Jeżeli matka zgłasza policji, że syn, w dodatku recydywista, planuje
popełnić przestępstwo, to zasranym obowiązkiem policjanta jest sprawdzić
taką informację. Od tego jest policja.
Może sprawdzić to osobiście np. rozmawiając z delikwentem. Oczywiście,
taki delikwent zapewne skłamie, że nic nie planuje. Ale sam fakt, że
policja nim się interesuje może dać delikwentowi chwilę do namysłu, że
jednak ktoś się tym interesuje, a tym bardziej, że podczas rozmowy
policjant może mu wyraźnie zasugerować, że z racji tego, że jest
recydywistą "mają na niego oko".

Tłumaczenie, że przecież policja nie środków żeby chodzić za każdym
potencjalnym przestępcą jest idiotyczne. Bo jednak za niektórymi chodzą.
Po takiej rozmowie z policjantem, taki delikwent nie będzie miał
pewności, czy przypadkiem to akurat nie jego policja faktycznie
wytypowała do pilnowania. I być może zbrodni by nie popełnił.

Ale po kiego się sprawą interesować i coś robić, skoro nie było
oficjalnego i zaprotokołowanego przesłuchania matki, a tylko głupia
notatka, która nie stanowi dowodu, nie?
Szkoda czasu na rozmowę z delikwentem czy nawet poobserwowania go przez
kilka dni, skoro tyle pilniejszych spraw jest na głowie i tak bardzo
czasochłonnych, jak np. pilnowanie całą dobę pomnika żeby ktoś go
przypadkiem farbą nie oblał albo koszulki mu nie założył.

Nie płacę podatków dlatego, że martwię się, że jakiś pomnik zmieni
kolor, albo żeby się nie przegrzał, bo ktoś go za grubo ubierze.

> Czy z tego wynika brak podstawy do działania? Przecież napisali notatkę
> i wysłali do ZK informację.

No. I z czystym sumieniem, że zrobiło się wszystko co możliwe, można
wrócić pod pomnik.

> Ale już Sąd na tej podstawie nie da się
> orzec niepoczytalności, czy nawet pozbawić kogoś wolności.

Praca policji nie polega na jasnowidzeniu i policja nie powinna
uzależniać swoich działań na podstawie swoich prekognicji o przyszłych
orzeczeniach sądowych.
Nie za to policja bierze wynagrodzenie.

Pozdrawiam
Piotr