eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoProszę o wyjaśnienie › Re: Proszę o wyjaśnienie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
    s.cyf-kr.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!newsgate.onet.pl!niusy.
    onet.pl
    From: "Pola" <p...@p...fm>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Proszę o wyjaśnienie
    Date: 17 Sep 2004 07:51:47 +0200
    Organization: Onet.pl SA
    Lines: 50
    Message-ID: <6...@n...onet.pl>
    References: <cicnal$rh3$9@inews.gazeta.pl>
    NNTP-Posting-Host: newsgate.onet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: newsgate.test.onet.pl 1095400307 18012 213.180.130.18 (17 Sep 2004 05:51:47
    GMT)
    X-Complaints-To: a...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: 17 Sep 2004 05:51:47 GMT
    Content-Disposition: inline
    X-Mailer: http://niusy.onet.pl
    X-Forwarded-For: 212.160.126.190, 192.168.243.36
    X-User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt)
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:241312
    [ ukryj nagłówki ]

    > Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
    > wiadomości
    > news:Pine.WNT.4.60.0409161532030.-281801@Athlon.port
    ezjan.zabrze.pl...
    >
    > >  Owszem, napisałem "pomijając karalność".
    > >
    > >  Ja się nie domagam obowiązku "doniesienia na siebie" (BTW: a jak
    > > się ma koncept z mandatem "za niewskazanie" do tej zasady, co ??
    > > jak JA prowadziłem to MUSZĘ wskazać że JESTEM winny :>).
    >
    > Ano nijak i stąd uważam to za kretyński pomysł. Po za tym nie słyszałem,
    > kogoś i w tym wypadku skazano z 233 kk.
    >
    > >  Ale to znaczy że go zmysły zawodzą i do WSZYSTKICH jego
    > > informacji trzeba podejść z zastrzeżeniem :>
    > >  Pasuje ? :)
    >
    > Nie bardzo. Podejrzewam, że problem nie leży w jego zmysłach (implikujesz
    > niepoczytalność), tylko w tym, że on ma istotny interes prawny, by się
    > mylić.
    >

    Czekajcie panowie, momencik bo cos tu w Waszych informacjach nie gra.

    Otóż facet w pierwszej wersji zeznał, że dzwonił do drzwi - według swiadka
    znajdujacego sie w mieszkaniu to walił do drzwi.
    A ponieważ przekazałam informacje do sadu że w tym mieszkaniu nigdy nie było
    dzwonka więc nie mógł dzwonić wiec sprawca zmienił zeznanie i tym razem w
    prokuraturze zeznał, że tylko dotykał włącznika dzwonka.
    I udoskonalone kłamstwo ma jedną wadę - bo niby skąd osoba znajdujaca sie w tym
    mieszkaniu podeszła do drzwi i zapytała "Kto tam?"
    Czyżby słyszała jak sprawca naciska włącznik dzwonka bez sygnału???

    I jeszcze jest niby świadek sprawcy: w pierwszej wersji ten świadek zeznał, że
    stał na półpietrze i tak stanął specjalnie aby przez wizjer w tych spornych
    drzwiach nie było go widać, i w sądzie zeznał że słyszał jak sprawca dzwonił do
    drzwi. I znów moja informacja spowodowała u tego świadka zmianę zeznań - w
    prokuraturze zeznał, że WIDZIAŁ jak sprawca naciskał włącznik dzwonka. I znowu
    udoskonalone kłamstwo - przecież tak stanął na półpiętrze aby go nie było
    widac. Wnioosek - jeśli przez wizjer kogoś nie widać to i ten świadek nie mógł
    zobaczyć co się dzieje przy drzwiach.

    Moim zdaniem jest to logiczne!
    A Waszym?

    Pozdr. Pola


    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1