> Użytkownik "Pola" <p...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:212c.000001da.414d10e0@newsgate.onet.pl...
>
> > I to jest właśnie przerażające.
>
> Nie, to jest normalne. Załóżmy, że dwóch świadków widziało ten sam samochód
> sprawcy oddalający się z miejsca przestępstwa. Jeden z nich twierdzi, że był
> biały, a drugi, że był czarny, Wiadomo, że co najmniej jeden z nich kłamie,
> bo mogą obydwaj, jeśli samochód był czerwony. Ale dokąd samochodu nie
> znajdziesz, to ni da się żadnego z nich skazać za fałszywe zeznania. Ba, jak
> się znajdzie samochód, się może okazać, ze był popielaty i obydwaj się
> mulili. Ale jeśli tak będzie, to niekoniecznie musi się to wiązać z
> odpowiedzialnością karną. Jeśli było ciemno. to mogli się mylić. Jeśli były
> światła sodowe, to mieli jeszcze większą szansę.
>
> Stąd właśnie ustawodawca pozostawił sądowi wybór, które dowody uznać za
> wiarygodne, a które nie.
>

Ok. Prezentujesz tu stanowisko prawników. Rozumiem to.
Tylko powiedz mi co ma zrobić osoba kiedy zapadł wyrok niesłuszny na podstawie
nieprawdziwych zeznań. I stosując Twoje wywody, udowodnienie tego faktu jest
raczej niemożliwe.

Jakie szanse ma ta skrzywdzona osoba?

pozdr.Pola


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl