Użytkownik "abd" <t...@t...net> napisał w wiadomości
news:5uDve.3060$Bn6.2832@trndny08...

> "Art. 54. 1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów
> oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
> Nie widze wyjatku dla PRZESTEPCY, szofera nazwiskiem Wachowski.

Ależ masz tę wolność - pod warunkiem, że nie naruszasz praw innych osób.

> > Hitler poniekąd został pośmiertnie osądzony w osobach tych, co
przeżyli
> > wojnę.
> Co to znaczy "poniekad"? Albo byl skazany przez uznawany przez sad w/s
> Kaczora inny sad, albo nie. Proste. "Poniekad" oznacza ze masz na
mysli
> znaczenie literackie. A przeciez te cwoki z warszawskiego sadu
wyraznie
> stwierdzily ze Kaczor moze jedynie okreslic prawomocnie skazanego.
Czyli
> formalnie. Hitler formalnie nie byl nigdy skazany za ludobojstwo
> (pomijam pucz monachijski).

Pisząc poniekąd miałem to na myśli, że gdyby nawet Cię ktoś ze
spadkobierców Hitlera pozwał o naruszenie jego dobrego imienia, to z
powodzeniem odeprzesz ten atak wykazując czarno na białym, że dopuścił
się przestępstw przeciwko ludzkości. Co więcej nawet istnieje coś
takiego, jak przepis zabraniający twierdzeń przeciwnych - art. 55 ust. o
IPN. Z tego powodu Hitler nie jest akurat właściwym przykładem. Jest
jeszcze kilka podobnych postaci, które choć za życia nie zostały
osądzone, to można bezkarnie nazywać przestępcami.

Zresztą i KL przeszło by pomówienie bezkarnie, gdyby tylko potrafił
przed sądem dowieść, ze mówi prawdę. Cała rzecz rozbiła się o to, ze
dowieść nie potrafił i tyle.

> > Co do księdza, to nie wiem o co chodzi.
> Ksiadz Tomasz jako szef Inkwiycji hiszpankiej zamordowal kilkadziesiat
> tysiecy osob. Nikt go nie skazal. Ba, nawet nie sadzil i omal nie
> wyladowal na oltarzach w postaci świętego.

Ooo! Historia zna wiele takich przypadków. W imię wiary i różnych bogów
mordowano całe narody. Z tym, że nie jestem przekonany, czy Ks. Tomasza
można uznać za przestępcę. Za zbrodniarza raczej tak. Ale przestępstw
chyba się wg ówczesnego prawa żadnych nie dopuścił. Nie znam zresztą
szczegółów jego działalności i trudno mi się odnieść.

> > Ale mowa była nie o sędziach, tylko doradcach. Sędzia ma osądzać.
> Uczciwie!

Jak najbardziej. Czy powątpiewasz w uczciwość tego konkretnego procesu?
Jeśli tak, to napisz jakie masz argumenty poza tym, że masz odmienną
ocenę postępowania KL.

> Oczywiscie, choc Kaczora nie lubie za hipokryzje. Dzisiaj Kaczor,
jutro ja.

Wystarczy, ze nie będziesz nikogo pomawiał nie posiadając dowodów.
>
> > Ale takie jest prawo.
> Nie. Prawo gwarantuje krytyke polityka.

Prawo gwarantuje parwo krytyki każdemu. Ale nie wolno tego prawa
nadużywać.

> A ja twierdze ze paragrafami nikt jeszcze nikogo nie zmusil do zmiany
> pogladow.

Ależ nie. Ale można niektórych przekonać, że pomawianie innych osób bez
posiadania dowodów może być mało opłacalne. W ogólnej konsekwencji
następna osoba przemyśli, zanim kogoś oskarży. I o to głownie chodzi.

> Twierdze, ze nie tylko nikt sie nie zastanowi (bo dlaczego?),
> ale Wachowski sam z siebie zrobil pajaca i naglosnil swoja korupcje.

A masz jakiś dowód na to, co piszesz? Bo lista dyskusyjna jest bez
wątpienia publiczna wypowiedzią. Przemyśl to!

> Powinien modlic sie zeby wybory nie wygrala jakas ekipa spoza ukladu,
bo ...
> >>To samo dotyczy Komisji manipulowanej przez specsluzby.
> > Nie wiem czy jest przez kogoś manipulowana, tym nie mniej zgadzam
się z
> > poglądem, że to farsa.
> Nowek ekspertem? Od czego? Gumiakow?

Nie wiem. Nie jak go mianowałem.