> >>Z całą pewności w wyroku w stosunku do LK nie
> >>pada zwrot przestępca.
> >
> >
> > Ja tego nie twierdziłem, ani nie zakładałem.
> >
>
> To akurat chyba twierdziłeś i zakładałeś.
> Cytuję: "...sąd napisał, że "przestępcą" można nazwać tylko osoby
> skazane prawomocnym wyrokiem. Przestępca na mocy definicji to człowiek,
> który popełnił przestępstwo. Sąd stwierdzając, że L. Kaczyński *dopuścił
> się przestępstwa* uznał iż jest on przestępcą."
> Dla jasności to w gwiazdkach oznacza że twoim zdaniem sąd nazwał
> Kaczyńskiego przestępcą.

Tylko że dyskutowaliśmy o tym, czy sąd użył zwrotu "przestępca".
Dostrzegasz to słowo w przytoczonej przeze mnie wypowiedzi sędziego?
Bo ja nie.


> Twoja logika zakłada że sąd nazwał Kaczyńskiego przestępcą, gdyż tylko w
> takim przypadku mógłbyś zarzucić sądowi że nie zastosował się do swojej
> definicji przestępcy, czyli osoby skazanej prawomocnym wyrokiem. Skoro
> go tak nie nazwał to nie naruszył swojej definicji. I gdzie tu logika w
> twojej wypowiedzi?
> Przemyśl to i jeśli nadal uważasz że masz rację to wyłóż to jakoś sensownie.

Ja to wyłożyłem sensownie.
Nie moja wina, że to sprawia problemy.
Mogę powtórzyć:
1) sąd uznał, ze LK popełnił przestępstwo
2) z definicji przestępcy oraz (1) wynika iż jest to równoznaczne z uznaniem iż
LK jest przestępcą
3) sąd w uzasadnieniu napisał, że przestepcą można nazwać tylko osobe skazaną
prawomocnym wyrokiem
4) wyrok nie jest prawomocny


> Rzeczywiście bredzisz. Nie rozumiem.

Pytanie na marginiesie.
Dlaczego prawnik, który czegoś nie rozumie z góry zakłada,
że to problem tekstu lub autora, a nie czytelnika
(pozwalam sobie na uogólnienie, bo wielokrotnie
spotkałem się z opinia prawników, że coś jest niezrozumiałe,
ale nigdy (!) nie wiązało się to z przypuszczeniem,
że może tylko prawnik tego nie zrozumiał).

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl