Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "abd" <t...@t...net> napisał w wiadomości
> news:5uDve.3060$Bn6.2832@trndny08...
>
>
>>"Art. 54. 1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów
>>oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji."
>>Nie widze wyjatku dla PRZESTEPCY, szofera nazwiskiem Wachowski.
>
>
> Ależ masz tę wolność - pod warunkiem, że nie naruszasz praw innych osób.

czyli nie mam. Przypominam, to PRZESTEPCA Wachowski wlazl na swiecznik a
nie ja. Kiedy sie wlazi na siwecznik, to autoamtycznie pozbywa sie
czessci praw. Jak chocby prawo co bezwarunkowej ochrony czci.



> Pisząc poniekąd miałem to na myśli, że gdyby nawet Cię ktoś ze
> spadkobierców Hitlera pozwał o naruszenie jego dobrego imienia, to z
> powodzeniem odeprzesz ten atak wykazując czarno na białym, że dopuścił
> się przestępstw przeciwko ludzkości.

A dlaczego osoba krytykujaca ma obowiazek udowadniac sprawe oczywista i
w dodaku wobec osoby publicznej? Pozostawiasz furtke do naduzyc
wykorzystwania sadu do wyciszania krytyki.


> Co więcej nawet istnieje coś
> takiego, jak przepis zabraniający twierdzeń przeciwnych - art. 55 ust. o
> IPN.

A to juz kolejna paranoja, i tez niewazna, bo narusza Konstytucje.
Jezeli ktos wierzy w brednie to ma prawo je rozglaszac. W dodatku nie
ustalono co jest niby to "prawda".

> Z tego powodu Hitler nie jest akurat właściwym przykładem. Jest
> jeszcze kilka podobnych postaci, które choć za życia nie zostały
> osądzone, to można bezkarnie nazywać przestępcami.

Przyklady?

> Zresztą i KL przeszło by pomówienie bezkarnie, gdyby tylko potrafił
> przed sądem dowieść, ze mówi prawdę. Cała rzecz rozbiła się o to, ze
> dowieść nie potrafił i tyle.

Nie musial. Patrz chocby Sokolowski. I nie mowiac o manipulacji przez
TIROwki w togach.

>>>Co do księdza, to nie wiem o co chodzi.
>>
>>Ksiadz Tomasz jako szef Inkwiycji hiszpankiej zamordowal kilkadziesiat
>>tysiecy osob. Nikt go nie skazal. Ba, nawet nie sadzil i omal nie
>>wyladowal na oltarzach w postaci świętego.
>
>
> Ooo! Historia zna wiele takich przypadków. W imię wiary i różnych bogów
> mordowano całe narody. Z tym, że nie jestem przekonany, czy Ks. Tomasza
> można uznać za przestępcę.

Czyli mozna by ukarac za nazwanie? Albo przynajmniej pociagac po sadach
dla przykladu?

> Za zbrodniarza raczej tak. Ale przestępstw
> chyba się wg ówczesnego prawa żadnych nie dopuścił.

Nie, bo to on ustalal co przestepstwem bylo.



> Nie znam zresztą
> szczegółów jego działalności i trudno mi się odnieść.
>
>
>>>Ale mowa była nie o sędziach, tylko doradcach. Sędzia ma osądzać.
>>
>>Uczciwie!
>
>
> Jak najbardziej. Czy powątpiewasz w uczciwość tego konkretnego procesu?
> Jeśli tak, to napisz jakie masz argumenty poza tym, że masz odmienną
> ocenę postępowania KL.

Chocby taka ze taka sprawa co najwyzej powinna nalezec do czesci cywilnej.

Dalej, Wachowski nie podlega ochornie jako osoba bardzo publiczna.
Sprawa powinna byla byc odrzucona chocby z tego powodu.

No i na koniec agentki towarzyskie w togach manipulowaly procesem.
Mowisz ze mozna miec okazje dowidzenia, ale Kaczorowi tej mozliwosci w
ogole nie dano. Identycznie jak Sokolowskiemu.

Jest to zatem proces czysto polityczny. PRL bis.


>>Oczywiscie, choc Kaczora nie lubie za hipokryzje. Dzisiaj Kaczor,
>
> jutro ja.
>
> Wystarczy, ze nie będziesz nikogo pomawiał nie posiadając dowodów.
>
>>>Ale takie jest prawo.
>>
>>Nie. Prawo gwarantuje krytyke polityka.
>
>
> Prawo gwarantuje parwo krytyki każdemu. Ale nie wolno tego prawa
> nadużywać.


Cos jak w PRLu :-P


>
>
>>A ja twierdze ze paragrafami nikt jeszcze nikogo nie zmusil do zmiany
>>pogladow.
>
>
> Ależ nie. Ale można niektórych przekonać, że pomawianie


To teraz juz zmieniasz na pomowienie? Pomowienie bedzie kiedy Kaczor
zarzuci z gory falszywe zarzuty. Tutaj tego nie zrobil. Zarzucil cos o
czego prawdziwosci byl przekonany. A dalej nie udowodnil (bo mu nie dano
mozliwosci).




>>Twierdze, ze nie tylko nikt sie nie zastanowi (bo dlaczego?),
>>ale Wachowski sam z siebie zrobil pajaca i naglosnil swoja korupcje.
>
>
> A masz jakiś dowód na to, co piszesz? Bo lista dyskusyjna jest bez
> wątpienia publiczna wypowiedzią. Przemyśl to!

I nie moge nazwac PRZESTPECY Wachowskiego przestepca? :-P
Skoro juz narazam sie na kare, to niech mi bedzie: Wojtyla to starzec z
Watykanu!