Goomich wrote:
> shire <d...@h...com> naskrobał/a w news:61dwe.17766$cz6.6677@trndny07:
>
>
>>czyli nie mam.
>
>
> Masz. Ale tak głupio się składa, że inni też mają.


michink prawda. Maja, ale w mniejszym stopniu niz ja.


>>Przypominam, to PRZESTEPCA Wachowski wlazl na
>>swiecznik a nie ja. Kiedy sie wlazi na siwecznik, to autoamtycznie
>>pozbywa sie czessci praw. Jak chocby prawo co bezwarunkowej ochrony
>>czci.
>
>
> Co jednak nie daje prawa do dowolnego obrzucania błotem.

daje daje.



>>A dlaczego osoba krytykujaca ma obowiazek udowadniac sprawe
>>oczywista i w dodaku wobec osoby publicznej?
>
>
> Abstrahując od AH, dlatego, że każdy ma prawo do obrony swojego dobrego
> imienia i takich tam.


Nie kazdy. Osoba publiczna ma to prawo ograniczone.

Widac w Pcimiu i Wodzislawiu trudno to pojac.


>
>
>>Pozostawiasz furtke do
>>naduzyc wykorzystwania sadu do wyciszania krytyki.
>
>
> A ty chcesz zostawić furtkę do dowolnego pomawiania ludzi "ze
> świecznika".


Nie do pomawiania, bo na to jest mozliwosc dochodzenia. Furtke na krytyke.



>>Nie musial. Patrz chocby Sokolowski. I nie mowiac o manipulacji
>>przez TIROwki w togach.
>
>
> Aaa, to ty.\


nie! To ja!



>>Dalej, Wachowski nie podlega ochornie jako osoba bardzo publiczna.
>>Sprawa powinna byla byc odrzucona chocby z tego powodu.
>
>
> Bzdura. Takie stwierdzenie jest sprzeczne z Konstytucją.


Zwlaszcza prawem do wolnosci wypowiadania swojej krytyki osoby publicznej.