> Nie tylko prawnikom.

Tak - są jeszcze np. osoby upośledzone.
Ale prawo pozbawione logiki jest nic nie warte.
Dlatego zadziwia powszechna (!?) ignorancja prawników
- nawet w kwestii elemntarnych zasad logicznego myślenia.
A oto przykład pierwszy z brzegu:

> Skoro przestępcą jest tylko osoba skazana prawomocnym wyrokiem, to nawet
> przypisanie w nieprawomocnym wyroku popełnienia przestępstwa i skazanie
> nie oznacza nazwania kogoś przestępcą.
> Różnica między uznaniem że ktoś popełnił przestępstwo, a nazwaniem go
> przestępcą, to właśnie coś, co skutecznie zatarłeś.

Podałem definicję przestępcy.
I podałem argumentację, w której jest ona przesłanką.
Zarzucając mi błedy logiczne prawnik przeprowadza argumentację
w oparciu o zawężoną definicję (dodatkowe warunki).
Człek mniej upośledzony w tym względzie zacząłby od argumentacji,
że podana definicja (wzięta ze słownika języka polskiego) jest błędna.
Prawnikowi wystarczą insynuacje o "skutecznym zatarciu".

> A poza tym ktoś już Ci słusznie napisał - bredzisz.

Tak, tak - bo prawnicy z definicji mają rację.

> >>bo jeszcze jest coś takiego jak jawność postępowania sądowego
> >>(konstytucyjna zresztą)
> > a co to zmienia?
>
> To że wyrok, wydany przez sędziego w granicach jego kompetencji, może
> być ujawniony i rozpowszechniony. A za zgodą osób biorących udział w
> postępowaniu - wraz z ich danymi.
> Poza tym podejrzewam, że ani sąd, ani żaden z dziennikarzy nie użył i
> nie użyje określenia przestępca.

Naprawdę wierzyć się nie chce - że można być aż takim ignorantem.
O dowodzeniu poprzez sprowadzenie do sprzeczności to chyba na studiach
prawniczych uczą tak jak uczy się o Atlantydzie?
Jakiś Platon coś wspominał?
Zadziwia mnie to, że media plują ile wlezie na sejm.
Przecież wielu posłów to prości ludzie.
Całe zaplecze sejmu powinno służyć temu, by ich
wiedza i doświadczenie życiowe przekładały się na dobre prawo.
Ale na tym zapleczu siedzą prawnicy......

Ponieważ zdaje sobie sprawę, że większość ludzi tutaj, to prawnicy -
podam krótkie wyjasnienie - aby nie było to co napisałem
odbierane jako bezzasadne obelgi (to naprawdę żenujące).
Wskazałem iż zdanie z uzasadnienia wyroku (A)
stoi w jawnej sprzeczności z przyjmowanymi jako oczywistymi
warunkami (B). Aby podważyć moją argumentację,
należałoby wykazać iż między A i B nie ma sprzeczności,
albo B przyjęto bezzasadnie.
Prawnik dowodzi zaś, że nie mam racji, bo B.
i to by było na tyle

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl