MAX wrote:
>
> "Jacek" <g...@p...onet.pl> wrote in message
> news:24946-1015077313@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
> > To jest wszystko interesujace, tyle ze ten przepis wyraznie dotyczy
> > zajmowania pustego lokalu bez tytulu prawnego, a nie wynajetego lokalu
>
> Niestety nie masz racji (częściowo nie ma jej także Gwidon)
Nie moge nie miec racji gdy jedynie opisuje za autorem konkretna
sytuacje.
>
> Art. 18 nie dotyczy pustego lokalu - w przypadku takiego stosuje się
> przepisy Kc (posesoryjka lub pow. windykacyjne)
W omawianym przypadku dotyczy
cytat
"
1. Osoby zajmujące lokal bez tytułu prawnego są obowiązane do dnia
opróżnienia lokalu w miesiąc uiszczać odszkodowanie.
"

> Art. 18 dotyczy sytuacji, w której nastąpiło skuteczne wypowiedzenie umowy
> najmu i jej rozwiązanie czyli pozbawienie lokatora tytułu prawnego.
Niekoniecznie.
Art. 18 dotyczy zajmowania lokalu bez tytulu prawnego, czyli kazdego
zajmowania bez tytulu prawnego,
tak po wypowiedzeniu albo bez wypowiedzenia.

>
> > Poza tym z kodeksu rodzinnego wynika prawo rodzicow do wychowania
> > dziecka,a tym samym wspolnego zamieszkiwania rodzicow ze soba i z
> > dzieckiem.
>
> w lokalu, do którego *oboje* posiadają tytuł prawny...
Dokladnie.
Dlatego wlasciciel mogl wymowic umowe matce, a gdy nie wymowil to ojciec
dziecka jest uprawniony
do uzyskania tytulu prawnego w wyniku zameldowania.

>
> > Rozwiazaniem zatem bylo wymowienie najmu
>
> Wymówienie? Takiego pojęcia nie ma w ustawodawstwie.
Nie przesadzajmy.
Wymowienie jest pojeciem znanym z ustawodawstwa.
A nawet z orzecznictwa.

Raz jeszcze zapreczysz, mam podac cytaty, czy sam sobie znajdziesz ?

Zapewne chodzi Ci o
> wypowiedzenie -
Nie.
Chodzilo mi dokladnie o wymowienie.

a to jest dopuszczalne tylko w wypadkach przewidzianych w
> art. 11. Czyli można tutaj zastosować art. 11 ust. 2 pkt - oddał do
> bezpłatnego używania część lokalu bez zgody właściciela, co stanowi podstawę
> wypowiedzenia.

Dokladnie.
Ale wlasciciel nie wykazal zainteresowania wypowiedzeniem umowy najmu,
co wyraznie wskazal.
Zatem zamknijmy te watki , ktore sa niesitotne dla przedmiotu sprawy,
aby nie sciemniac.

>
> >i zawarcie lub nie , na nowych
> > warunkach.
> > Ojciec dziecka ubiegal sie o zameldowanie z urzedu, zatem godzil sie na
> > zwiekszony czynsz i objecie go umowa najmu.
>
> Co nie oznacza, że wynajmujący musi się na to zgodzić.
Ale wyraznie oswiadczyl ze tak nie godzil sie na zameldowanie, jak nie
dokonal wymowienia (jak chcesz to i wypowiedzenia).
Ale wymowienie ma szerszy zakres, gdy obejmuje rowniez czynnosci
nieformalne, polegajace na ustnym poinformowaniu najemcy o zamiarze
wypowiedzenia umowy najmy, w przypadku sytuacji jak opisanej.

> > To wynajmujacy odmowil zameldowania, a zatem odmowil pobierania
> > zwiekszonego czynszu.
> >
> > Dziecko male wymaga stalej opieki, zatem nalezy traktowac obecnosc jego
> > ojca co najmniej jako opiekuna do dziecka.
> >
> > Zatem problem jest nastepujacy.
> > Czy matka ktora urodzi dziecko ma prawo do wynajecia opiekunki/opiekuna
> > do dziecka, ktory/a bedzie razem z nimi mieszkala ?
> >
> > Niewatpliwie tak, gdyz z kodeksu rodzinnego wynika obowiazek zapewnienia
> > opieki nad dzieckiem.
> >
> > Zatem skoro umowa nie zostala wypowiedziana i nie uznano naruszenia
> > umowy, to wyrazono co najmniej zgode aby matka wynajela opiekunke/na
> > do dziecka.
> >
> > Odszkodowanie jest zatem nienalezne, gdyz ustawa mowi o zajmowaniu
> > wolnego lokalu bez tytulu prawnego, a nie juz zajetego przez osobe
> > wynajmujaca.
> >
> > Gdyby nie uznac prawa ojca do zamieszkiwania z dzieckiem, na podobnej
> > zasadzie mozna by nie uznac prawa matki do zamieszkiwania razem z
> > dzieckiem, czyli zameldowania dziecka z urzedu.
>
> Wyciągasz za daleko idące wnioski. Ustawodawstwo przewiduje tylko jeden
> przypadek automatycznego objęcia umową najmu dwóch osób - art. 680(1) par. 1
> Kc.
Alez nie mowimy o zadnym automatyzmie.
Opisalem standard znany w prawie niemieckim i europejskim,
ktory jest tak automatyczny, ze albo uwzgledniany w umowach najmu, albo
wlasciciele sie z nim godza i sa swiadomi takich zdarzen.

Ojciec nie musi uzyskac stalego zameldowania, ale roczne, czasowe.

Z tego powodu, kto sie obawia kobiet ze urodza dziecko i zechca
zamieszkac z ojcem dziecka/mezem,
ten nie powinien mieszkania wynajmowac.

Dokladnie tak samo wyglada odwrotna sytuacja.
Mezczyzna ma dziecko i zechce z nim i matka dziecka zamieszkac.

Gdyby prawo rodzinny mialo miec tak niski status, ze nie chroniloby
rodziny w umowach najmu,
to mielibysmy wyrazny przyklad dyskryminacji rodziny i jej praw i co
najmniej prawo zaskarzenia sprawy do Trybunalu w Genewie.

Zatem wynajmujacy musi zdawac sobie z tego sprawe, ze wynajmowanie
mieszkan, lokali to bardzo kiepski interes i obarczony wieloma
ograniczeniami i dolegliwosciami.
A w ogloszeniu wynajmu mieszkania osobie samotnej mozna z latwoscia sie
doszukiwac proby dyskryminacji
jednostki spolecznej jaka jest rodzina.
A gdy dyskryminacja , to juz trybunal praw czlowieka jedynie czeka na
kolejny wniosek.

Zatem konczac.
Wynajmujacemu bedzie bardzo trudno wykazac swoje prawo do pozbawiania
dziecka kontaktu z ojcem i odwrotnie
jak i matki z ojciem swego dziecka i odwrotnie,
jak i rodziny w calosci, ktorej prawa gwarantuje konstytucja.

Zatem nie dosc ze bym nie liczyl na jakiekolwiek odszkodowanie, to
jeszcze bym sie obawial rekursu ze strony
tej rodziny w postaci ochrony praw dziecka.
I opiekuna prawnego wystepujacego do sadu o zagwarantowanie ochrony praw
dziecka przez umozliwienie stalego kontaktu dziecka z rodzicami.
A jedyna droga realizacji jest wspolne ich zamieszkiwanie.

Oczywiscie wymowienie najmu pozostaje sprawa otwarta.
Ale jak winika z wywodow wynajmujacego, nie bral on takiego rozwiazania
w ogole pod uwage.
A zrozumiale jest ze nie mozna zadac odszkodowania od osoby
niezameldowanej przebywajacej w mieszkaniu osoby zameldowanej,
gdyz na podobnej zasadzie mozna by zadac odszkodowania od krewnego
odwiedzajacego swa rodzine, opiekunki do dzieci, pielegniarki, studenta
mieszkajacego u cioci itp.


Raz jeszcze.
Wynajmowanie mieszkan to jest najgorszy mozliwy biznes.
Zwrot zainwestowanego kapitalu nigdy nie nastepuje,
a ryzyko sadownego zobowiazania wlasciciela do remontu kamienicy,
zapewnienia bezpieczenstwa, skucia odpadajacego tynku, sprzatania sniegu
z chodnika, remontow instalacji
jest tak duze, ze niestety tysiace budynkow popadaja w ruine, gdyz nikt
nie chce mieszkac w starych
budynkach, a wlasciciele czesto sie ukrywaja, aby tylko gmina ich nie
zobowiazala do utrzymania swojej wlasnosci w nalezytym stanie i nie
zobowiazala do pokrycia kosztow administrowania, remontow i zarzadzania
nieruchomoscia.

Jacek