W dniu 01.05.2013 17:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Secundo: książka zwana biblią była wielokrotnie obnażana jako fikcja.
>
> Przez Dodę i Nergala? Nigdy nie została obalona.

Dodą i Nergalem to się przejmują tylko takie głąby jak ty.

>>>> żadne inne źródła nie potwierdzają wielu głównych
>>>> biblijnych historii (chociażby ucieczki całego narodu niewolników z
>>>> Egiptu).
>>> Nie wiem, nie badałem tego nigdy. Wiem, że są prowadzone różne
>> Wiem, że nie badałeś, bo to badanie naruszałoby twoje dogmaty wiary.
>> Więc nie badasz.
>
> Bynajmniej. Wyjście z Egiptu jest ważne, wręcz bardzo ważne w Judaizmie,
> bo pokazuje jak Bóg uratował swój naród wybrany. Jednak nie jest
> dogmatem w chrześcijaństwie. To zdarzenie historyczne. Badane przez

Kłamstwo. To nie jest zdarzenie historyczne - poza biblią nie występuje.

> badaczy, ale nie przeze mnie, bo nie jestem badaczem historycznym.

Bo tak ci wygodniej. Bo nadmierne badanie obnażyło by ci twoją wiarę
jako stek bzdur.

[ciach]

>>> A że coś jeszcze nie, to i tak nie zostało obalone.
>> Mnóstwo zostało obalonych. Chociażby ta brednia o Noe i jego arce ze
>> wszystkim zwierzętami świata.
>
> No więc nie zostało obalone.

Zostało. Historia o Noe to absurd.

[ciach]

> a) Wersja pasująca do ateistycznych założeń bardziej:
> Zdarzenie jest opisem sprzed tysięcy lat, tuż po powstaniu świata.

LOL

Wiek samej Ziemi został dość dokładnie wyliczony. I nie są to "tysiące
lat" tylko tysiące milionów lat.

[ciach]

> Śródziemnym a Morzem Martwym. Zaś ślady takiego ogromnego potopu,
> zostały znalezione i określone technikami akceptowanymi także przez
> ateistów.

Powodzie zdarzają się normalnie. Fakt. Ale nawet przyjmując taką
naciąganą interpretację, dane liczbowe podane w biblii (dotyczące
wielkości łodzi, liczby zwierząt, czasu spędzonego na arce) prowadzą do
totalnego absurdu.

> b) Wersja sprzeczna z dogmatami ateistycznymi:
> Zalana została faktycznie cała Ziemia i Bóg swoją mocą sprawił, że
> wygląda ona teraz tak, jak wygląda i że nie ma śladów globalnego

Czyli ten twój bóg to kanciarz i oszust knujący tylko jakby tu ludzi
skołować? LOL

[ciach]

>>>> Och? Ciągle się powołujesz na biblię jako "dowód". co jest dowodem na
>>>> rzetelność biblii?
>>> Słowa osób, które w tym uczestniczyły
>> "W tym"? W czym?
>
> W zdarzeniach opisanych w Piśmie Św.

Gdzie są te osoby i jak mogę je przesłuchać?

>>> oraz badania badaczy.
>> Jakie badania jakich badaczy?
>
> Różniste. Potwierdzające zarówno sferę naukową i fizyczną jak i sferę
> duchową i metafizyczną (aczkolwiek ty to odrzucasz)

Konkretów oczywiście nie podasz, bo bezczelnie kłamiesz.

>>>> Udowodnij rzetelność biblii. Masz jakieś materiały porównawcze? Badania
>>>> archeologiczne?
>>> I znów chcesz ateistycznych dowodów.
>> REALNYCH dowodów.
>
> A to świat duchowy.

[ciach brednie]

Czyli dowodów nie masz.

>> Nie przedstawiasz żadnych poza biblią, którą udowadniasz biblią.
>> [ciach]
>
> Mówiłem, żebyś zaczął od Biblii. Ale możesz iść dalej. Ja nie jestem
> badaczem i naukowcem z tej dziedziny. Tak samo jak nie jestem

Pewnie że nie, bo każde badanie grozi twojej bzdurnej wierze (swoją
drogą mam wrażenie, że jesteś jednym z tych koszmarnych idiotów -
kreacjonistów młodej Ziemi).

[ciach]

> doktorem czy profesorem ani nawet magistrem teologii, więc odsyłam cię
> do podstawowego źródła, jakim jest Słowo Boże.

Mhm. "Źródło" które udowadniasz nim samym.

>>>> No beton... NIE MAM DOGMATÓW. Ja jestem otwarty na nową wiedzę.
>>>> RZETELNĄ
>>>> wiedzę.
>>> Której rzetelność oceniasz swoim ateistycznym systemem metodologii.
>> Systemem obiektywnym.
>
> no zrobiłeś sobie
>
> alias obiektywny=ateistyczny

Kłamiesz.

> i się nim posługujesz. A wszystko co wykracza poza to odrzucasz jako
> nieobiektywne.

Czego nie rozumiesz w słowie "obiektywny"?

>>> Nie używaj słowa obiektywnie jako synonimu do ateistycznie.
>> obiektywny
>> 1. <<odznaczający się obiektywizmem, wolny od uprzedzeń>>
>
> No. A ty jesteś uprzedzony do religii i wiary, co wielokrotnie
> manifestowałeś , nawet w naszej trwającej tu rozmowie.

Nie. Uprzedzony jestem do idiotów posługujących się kołowymi argumentami.

Przedstaw mi obiektywnie weryfikowalny dowód.

>> 2. <<istniejący niezależnie od poznającego podmiotu>>
>
> Ano. Bóg istnieje niezależnie od ciebie.

U-DO-WOD-NIJ

> Więc dałeś sobie dobrą radę:
>> Nie wypaczaj znaczenia słów, kłamco.

Hmm... Z nas dwóch to ty raczej zasługujesz na miano Księcia Kłamstw.