Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:cfamg6$310$1@fargo.cgs.pl...
> Sądząc po tym co tu zostało napisane o potrzebie funkcjonowania
> pojęcia "szkodliwości społecznej" mam niestety całkowicie subiektywne
> wrażenie że Wojsal żadnego wyroku w życiu nie czytał (a na pewnio nie
> z uzasadnieniem) :)

To prawda.
Nie czytalem. Ale co to ma do rzeczy?
Ja sie pytam dlaczego "niska szkodliwosc spoleczna" jest
pretekstem do oglaszania wyrokow sprzecznych z kodeksem?
Jest pretekstem do (uznaniowego) darowania
udowodnionej (!) winy?

>
> > Jakie ma znaczenie ze dany czyn nazwiemy "czynem o malej
> szkodliwosci"?
> > Przeciez jesli w KK stoi, ze za czyn X jest kara w przedziale
> > Y-Z, to trzeba wymierzyc kare z przedzialu Y-Z i tyle.
> > Nazywanie tego czynu mniej czy bardzie szkodliwym spolecznie
> > nic tu nie wnosi.
>
> Zaproponuj jak byś uzasadnił to że dałeś karę Y a nie Z (czasem Y to
> rok pudłą a Z to 10 lat. Pewnie dla Ciebie ta różnica nic nie wnosi ;)
>

Jesli sa okolicznosci lagodzace to jest przeslanka
do dolnej granicy. Oczywiscie nalezy tu zrobic bilans
okolicznosci - tych lagodzacych jak i obciazajacych.
Wg mnie kodeks powinien zawierac liste okolicznosci
lagodzacych jak i obciazajacych, aby zminimlizowac
subiektywizm sedziego.
Ale co innego okolicznosci czynu, a co innego tzw.
szkodliwosc spoleczna czynu.


> >
> > > >+ Czy nie byloby prosciej, aby nasze prawo (a w konsekwencji
> > > >+ sedziowie) nie poslugiwali sie tzw. "szkodliwoscia spoleczna"
> > > >+ czynu?
>
> Czymś musieli by się posługiwać by dokonać oceny. Bez oceny nie ma
> mowy o adekwatnym do czynu wyroku
>

Przeciez to jest tautologia. :)
Sedzia najpierw stwierdza, ze ma do czynienia
z czynem o niskiej szkodliwosci, wiec dlatego ocenia
ze czyn nie powinien podlagac karze z kodeksu, tylko
potraktowany tak jak czyn o niskiej szkodliwosci spolecznej,
gdyz ma przeciez "niska szkodliwosc spoleczna".

Wg mnie sedzia powinien ocenic czyn, przeanalizowac okolicznosci,
i oglosic wyrok zgodny z kodeksem a nie powolywac
sie na jakas tam "niska szkodliwosc". W koncu kodeks
jest po to by go stosowac a nie po to by go
ignorowac. Okolicznosci daja inforamcje, z jakiej
dopuszczalnej kary nalezy skorzystac.

> >> Przeciez o tym jak zakwalifikowac dany czyn wystarczy
> > > >+ precyzyjny KK bez pojec typu "szkodliwosc spoleczna".
> > >
>
> Przykro mi ale chyba nie bardzo wiesz o czym piszesz...

Podaj wiec preczyjna defincije "niskiej szkodliwosci
spolecznej".

> >
.
>
> Nareszcie zaczynasz pisać coś co rzeczywiście można odnieść do
> szkodliwości społecznej czynu. Więc chyba tak naprawdę po prostu nie
> rozumiesz definicji tego pojęcia choć w praktyce potrafisz zauważyć że
> są pewne rzeczy które możemy wyłożyć na korzyść albo na niekorzyść
> sprawcy. I to właśnie z grubsza łączy się ze słynnym pojęciem
> szkodliwości społecznej.
> Sąd sporządzając uzasadnienie wyroku pisze o tym, a wygłaszając
> jego ustne motywy tuż po ogłoszeniu wyroku - mówi o tym.
>

Ale co innego okolicznosci czynu (ktore wplywaja na
kare nizsza lub wyzsza, ale z dopuszczalnego
przedzialu), a co innego blizej nieokreslona
"niska szkodliwosc spoleczna" ktora prowadzi do
podjecia wyroku niezgodnego z danym artykulem, jaki
jest przypisany do danego czynu.

> Musi pozostać swobodne (choć nie dowolne)
> Argumenty o korupcyyjności słabo mnie przekonują bo każdy wyrok
> jest zaskarżalny a w każdym procesie są co najmniej dwie strony
> zazwyczaj o przecuiwstawnych interesach (apelację od wyroku może
> wnieść każda z nich)

Nie oslabiaj mnie :)
Od kazdej decyzji administracyjnej przysluguje odwolanie.
Ale czy to ma byc dowod na to ze w Polsce nie ma korupcji?!


--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl