Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:cfg02e$lpu$1@fargo.cgs.pl...
>
> Można ale zdaje się że to się nie sprawdziło. Kazuistyczne prawo tego
> typu próbowano już dawno temu stosować (np. powołana już w tym
> wątku CCC czy nawet Kodeks Hammurabiego) ale zaniechano tego.
> Podejrzewam że w praktyce było to niepraktyczne. Dziś powiedziałoby
> się archaiczne

Tylko jakie byly konkretne przeslanki, ze to zaniechano?
Zauwaz, ze taki system kar funkcjonuje w ... Polsce.
Np. w prawie budowlanym, chyba rowniez w administracyjnym, fiskalnym,
istnieje mechanizm - kara = n * stawka normalna (chodzi
o oplaty). Prosty, czytelny mechanizm. Wiec mozna i
jest to aktualne rozwiazanie.
Czemu tego nie rozszerzyc na prawo karne?



> Obawiam się że takie prawo jeszcze częściej niż obecne należałoby
> nowelizować (rzeczywistość nas otaczająca się zmienia) a poza tym
> kazuistyczne prawo prowadziłoby do jeszcze liczniejszych orzeczeń
> sprzecznych z rozsądkiem i poczuciem sprawiedliwości.

Wrecz przeciwnie.
Prawo takie byloby stabilne - nie trzeba sie glowic jak
ukarac kogos, kto np. ukradl cos o wartosci X.
Nie trzeba sie zastanawiac czy to duzo, czy malo.
Z drugiej strony takie proste prawo trafia rowniez
do potencjalnego zlodzieja. I latwiej bedzie mu
przyswoic, ze jak komus gwizdnie np. komorke
to bedzie musial oddac np. 5 komorek, a jak gwizdnie
samochod, to bedzie musial oddac 5 samochodow itp


> Sędzia po pierwsze musi myśleć przy wydawaniu wyroku.

Tego nie neguje.
Ale jest wazne co jest przedmiotem tego myslenia.
Otoz wg mnie, sedzia ma wylacznie skupic sie
na kwestiach takich jak:
- zgodnosc procesu z procedura
- analiza wszystkich okolicznosci
- czy uwzgledniono wszystkie okolicznosci
- skojarzenie artykulu z danym czynem
Natomiast nie moze myslec kategoriami: jest udowodniona
wina, to teraz zastanowie sie czy oglosic
wyrok z kodeksu czy tez moze odpuscic bo
"niska szkodliwosc spoleczna czynu".


>Kazuistyczne
> przepisy by to w znacznym stopniu ograniczały. Poza tym nie sposób z
> góry przewidzieć wszystkiego co przynosi życie a więc nie sposób na
> wszystko z góry przewidzieć szczegółowo ujęty przepis.
> Każdy system prawa musi być w pewnym stopniu elastyczny - inaczej
> zbyt często będzie szkodliwy i nieżyciowy. System kazuistyczny
> pozostawiałby zbyt wiele luk.
>

Wrecz przeciwnie.
Przeciez dzisiaj zdaje sie nie mozna kogos skazac
za kradziez o wartosci ponizej X (zdaje sie ze
wtedy jest tzw. niska szkodliwosc spoleczna czynu).
Jesli tak jest, tzn.
ze mozna bezkarnie krasc do wartosci X. Czyli
przykladowo: jesli X=250 zl, a zlodziej komus
ukradl 300 zl, to jak mu odda 50 zl - to wtedy
jest niewinny. A jesli zlodziej chce ukrasc np.
500 zl - to powinien 2 razy kogos okrasc po 250 zl
itd
Takie mechanizmy sa chore.


Moja propozycja likwiduje takie absurdalne mechanizmy
i czyni zarazem, ze prawo staje sie tez zrozumiale
dla normalnego obywatela (a nie tylko dla prawnikow).



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl