fate napisał(a):
> Heming wrote:

>> Z te powodu sÂądy orzekajÂą kolegialnie. 1 sĂŞdzia moÂże mieĂŚ
>> sÂłabszy dzieĂą i moÂże siĂŞ myliĂŚ, ale pomyÂłka 3ch sĂŞdziĂłw naraz
>> jest juÂż mniej prawdopodobna. OczywiÂście mĂłwiĂŞ o skÂładach
>> zawodowych, a nie mieszanych z Âławnikami, ktĂłrzy w 99% stanowiÂą
>> tylko dekoracjĂŞ.
>
> Nie moga sie mylic, bo of tego sa paragrafy, Jezeli maja watpliwosci to
> jest od tego domniemanie niewinnosci. Zwalanie na "blad" to typowe
> gardoczenie (od nazwiska asa kurestwa polskiego sadownictwa).

Oczywiście ty nigdy się nie mylisz... A jeżeli sędzia dał wiarę
świadkowi, który jak się to później okazało, kłamał - to to jest błąd
czy "gardoczenie"?

A jak ława przysięgłych nabierze się na elokwentną gadkę fałszywego
świadka to to będzie błąd ławy czy "kurestwo" ławników?


>> Rzeczywistych b³êdów jest bardzo, a jak siê pojawi¹ to po to s¹
>> ró¿ne zwyczajne i nadzwazczaje œrodki zaskar¿enia, aby je
>> korygowaÌ. WiêkszoœÌ tych rzekomych b³êdów to wymys³y
>> niedouczonych dziennikarzy albo stron,
>
> A Sokolowski? Czy polityczny wyrok na niego byl "bledem", czy oczywistym
> kurwieniem sie Gardockiego?

Czy możesz mi wyjaśnić co wspólnego miał prof. Gardocki z wydaniem tego
wyroku? Bo jak dotad nie znalazłem żadnego związku pomięzdy nim, a tym
orzeczeniem. Wystarczy jak wskażesz źródło w którym mam szukać. Aha, w
treści wyroku Trybunału nazwisko prof. Gardockiego nie pada.

> Kaczora skazano, ale kiedy zostal prezydentem, to te same kurewki w
> togach raptem zmienily zdanie.

Nie te same, nie kłap, jak nie wiesz.

>> ktĂłre majÂą podejÂście do wymiaru sprawiedliwoÂści niczym Pawlakowa z
>> "Samych Swoich" (S¹dy s¹dami, ale sprawiedliwoœÌ musi byÌ po
>> naszej stronie ). SÂądy sÂą instytucjami, w ktĂłrzy rozstrzyga siĂŞ
>> spory, wiĂŞc jest oczywiste, Âże strona, ktĂłra przegra, nawet jeÂśli
>> orzeczenia sÂądu jest w 100% sÂłuszne, ma pretensje, bo niestety
>> wiêkszoœÌ ma postawê roszczeniow¹ - im siê nale¿y pomyœlne
>> orzeczenie i co ich obchodzi jakieÂś prawo.
>
> Tylko ze odsetek takich osob w Polsce jest niewiarygodnie duzy. W
> przeciwnienstwie do takiego USA, gdzie strona moze miec pretensje do
> siebie, bo ma prawo wybrac lawnikow, a do tego sedzia nie orzeka wyroku.
> Czyli nie istnieje element ukladu kurewsko politycznego zawodowych
> sedziow. Przy wydawaniu wyroku, a pozniej przyznaniu sie do "bledu".

I oczywiście ma pretensje tylko do siebie, co nie? Co za wspaniały kraj.
Jeżeli stać cię na dobrego prawnika możesz przekonać 12 idiotów, że
producent broni jest winien tego, że kogoś z niej zabito, albo że
McDonalds winien jest tego, że jego klienci nie wiedzą, że gorąca kawa
parzy.

--
Falkenstein
Recht und Ehre