On 2022-05-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.05.2022 o 02:00, Marcin Debowski pisze:
>>> że zapobieganie infekcjom i transmisji to jakieś szurskie teorie;) Po
>>> prostu nie lubię zakłaywania rzeczywistości i prób wtórnego zmieniania
>>> definicji, żeby dopasować je do "uznanego" wyniku.
>>
>> Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.
>
> Poniekąd też są, skoro politycy i media sobie nimi mordy wycierają, a ci
> nie dość że nie protestują to potwierdzają. Ale oczywiście - sprawa jest
> polityczno, medialno, biznesowo, naukowa - kolejność nie dokońca
> przypadkowa. A jednak kładzie się nacisk na ostatni przymiotnik, a
> wspomnienie o trzech pierwszych (i w sumie ważniejszych) jest już

Bo nadal nie widzę jakoś środowiska naukowego umaczanego w tym
wszystkim. Naukowcy publikują, tam musiałbyś szukać. To, że nie widzisz
ich w mediach oznacza, że nikt ich nie zapytał, czyli media nie były
zainteresowane, albo określone lobby polityczne nie było.

> szurstwem. Nie wiem zresztą z jakiego powodu. Jest w miarę oczywistym,
> że to nie lekarze czy nawet "naukowcy" powinni zarządzać pandemią, a
> powinno się brac od uwagę również aspekt społeczny i gospodarczy. Więc
> czemu taki wrzask, jak ktoś powie o tym głośno?

Przecież bierze się to pod uwagę, tyle, że zrobiono to tak, że akurat Ty
się z tym nie zgadzasz.

>>> I to jest myśl! Nalezy odróżnić covida u nieszczepionych (covid19) i tą
>>> samą jednostkę u zaszczepionych (covid20). W ten sposób skuteczność
>>> szczepień przeciw covid19 wyjdzie 100%:P
>>
>> To nie jest myśl, to jest fakt. Zobacz, że to wszystko nadal zalezy co
>> oznacza zachorowanie.
>
> Definicję mamy określoną na samym początku i jej się trzymajmy jeśli
> chcemy cokolwiek porównywać. Bo chcemy prawda - czy "mondrzejsze o tym
> nie wspominać, bo to wcale nie jest podobna"?

No to jak chcesz porównać np. tę wietrzną ospę z kowidem?

>> Zresztą te wysokie skuteczności to chyba nie były
>> podawane, że po kilku miesiącach, nie?
>
> Poniekąd były bo na ich podstawie prowadzono kampanie społeczną o tym
> jakie to szczepionki są skuteczne. Więc nawet jak pod koniec cyferku
> usunięto to dalej była manipulacja, powołująca się w domyśle na tą
> początkową skuteczność.

Mogła i być manipulacja, nie wiem. Tak samo nie wiem, czy byłoby tak
dobrze, jakby jej w ogóle nie było. Byłoby lepiej? Pod względem trupów,
ciężko chorych vs. ten upadek edukcji, gospodarki, i inne, które
widzisz, a które też przełóż na chirych i trupy.

>>> No co ja poradzę, że taki jest naukowy konsensus choćby w badaniach na
>>> dopuszczenie?
>>
>> Gdzie jest ten konsensus?
>
> Poważnie? To już powstały wątpliwości co w zasadzie było podstawą
> dopuszczenia preparatu?

Bo mieszasz opinie naukowców z medialnym konsensusem naukowym.

>>> Żebyś się nie zdziwił jak władzy będzie zależeć na udowodnieniu nopów,
>>> skoro oni za nie finansowo odpowiadają a nie producent i to oni
>>> zapewniali, że są bezpieczne:P Mniej więcej tak samo jak zależy im na
>>> ocenie skuteczności lokdałnów i certyfikatów opartych o szczepienia co
>>> nie zapobiegają zachorowaniom i transmisji. Słowem - już biegną:P
>>
>> Władzy. Widzisz jak ładnie mieszasz dane naukowe z polityka i mediami? :)
>
> Oczywiście że się miesza. Właśnie o tym mówię, że to są "prawdy" i
> "konsensusy" polityczno-medialno-biznesowo-naukowe. Jest po prostu
> niemożliwością, żeby przy takiej sprawie jak pandemia te dziedziny się
> wzajemnie nie przenikały. I to dość głęboko. To nie jest żadna teoria
> spiskowa tylko dość oczywisty fakt.

No i jak to ma dezawuować naukę?

>> Większość procedur do bezrozumnego wykonywania jest dla niespecjalistów.
>> Dla specjalistów, procedury mają ograniczać ewentualne błędy, a nie
>> zwalniać ich z myślenia i zachęcać do ślepego odhaczania na liście.
>> Niestety rzeczywistość jest taka, że wielu specjalistów bezrozumnie
>> odhacza.
>
> Nie do końca się zgodzę. Jednak spora część profesjonalistów stosuje
> czeklisty. I są to wysokiej klasy specjaliści. Problem zaczyna się jak
> przez to przestają myśleć. No i coś takiego obserwujemy. Wiemy już że
> szczepienie nie ma zauważalnego wpływu na możliwość zachorowania czy
> transmisji a dalej stosujemy magiczne QR kody, które mają dać - no
> właśnie co?

Wiemy?

>> znaczne to co chwila by sprawdzali czy gotowy, nie? :)
>
> Bo wygląda na to, że nikt w jego ukazanie się nie wierzy. Skoro nikt
> nawet słowem nie pisnął że robią, to na jakiej podstawie mają się
> spodziewać, że się ukaże? PTak między nami - wierzysz że w ciągu dwóch
> lat się ukaże? O obiektywność to będziemy się pytać jak się ukaże:P

Nie wiem bo nie wiem jak takie WHO działa. Również, zasadniczo
epidemia/pandemia się jeszcze nie zakończyła. Jakiś raport z SARS AD
2003 czy MERS był powstał?

>> Myslę, że będzie tylko naprawdę wydaje mi się przeceniach publiczne
>> zainteresowanie takim tematem. 90% osób jest happy, że jest poluzowanie
>> a resztę ma gdzieś. Spójrz na afery polskiej polityki, jak krótkotrwałe
>> są doniesienia medialne :)
>
> A tam - katastrofą się już 12 lat interesują:P

Serio? :)

>>> Prasa się interesuje jak jakiś celebryta stanie na zakazie, a miałaby
>>> się nie interesować potencjalnym sprawdzeniem się "teorii spiskowej"?
>>> Dlaczego?
>>
>> A gdzie tu teoria spiskowa?
>
> No że szury miały rację:P

jakaś zbieżność nie implikuje racji

>>> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
>>> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego
>>
>> Nie da się ograniczyć babci.
>
> Czemu - łatwiej niż wnuczka.

E, nie, wnuczek nie ma się słuchać rodziców.

--
Marcin