W dniu 14.05.2022 o 03:35, Marcin Debowski pisze:

>> No dobra - cdc, who nie jest zainteresowane - przecież taka pandemia i
>> naturalny naturalny "eksperyment" to dla nich żyła złota - sens ich
>> istnienia?
>
> Nie śledzimy literatury fachowej gdzie może być ten ulubiony konsensus i
> who/cdc nie widzą powodów do nadzwyczajnych działąń.

Jak to nie widzi powodu? "Od tego one są, od tego są one!"

>> Praktycznie wszystkie obostrzenia były bezprawne, więc argument choć
>> prawdziwy to jednak bez żadnej mocy. BTW - można. Ze względu na płeć,
>> wiek, stan konta i co sobie wymyślisz - w szczególności na status
>> zaszczepienia:P
>
> U mnie chyba nie były bezprawne.

A u nas były bezprawne. Więc u nas zaden argument.

>> Przed zakażeniem (to już zależy od definicji) niekoniecznie. Przed
>> objawowym zakażeniem - od zawsze. Taka jest definicja skuteczności
>> szczepionki.
>
> Czasy gdy występowały epidemie/pandemie groźnych chorób, które
> likwidowano wtedy szczepieniami, to czasy ograniczonego dostępu do
> informacji. Skąd wiesz jak to wtedy wyglądało?

Z internetu:P Tak samo prawa newtona - jest na wiki, mimo że internetu
wtedy nie było. Naprawdę próbujesz zanegować, że szczepienia zapobiegają
zachorowaniom (tak w ogólności, bo to konkretne to już wiadomo że nie)?

>> No właśnie nikt nie przewidział - na zielono jak się w pełni wychyli, na
>> żółto jak częściowo, na czerwono... no właśnie - na czerwono to pewnie
>> powinno być jak wcale... albo w drugą stronę. Tej srugiej strony nikt
>> nie przewidział.
>
> Ale konsensus jest, że lepiej zrobić to inaczej.

A jest - zmienili? Bo wiesz - po lądowaniu wrony boeing tak leciał w
chuja, że dalej tego bezpiecznika nie ma w manualu "bo było dobrze",
więc nie ma powodu żeby zmieniać.

>> W sumie - w normalnej ekspoloatacji ciężko sobie taką sytuację wyobrazić.
>
> Bo to jest inne filozoficzne pytanie, tym razem o granice
> mikrozarządzania, czyli, czy należy zostawić jakikolwiek margines
> wynikający z założenie, że mechanik nie powinien być debilem.

No właśnie... Przecież jest wysokiej klasy ekspertem. Nie bądź szurem,
kim jesteś żeby to kwestionować - napisałeś już do nich że się mylą?:P

>> Że się nie rozpadł, to jedno, że udało się im przez godzinę kompletnie
>> niesterownym samolotem utrzymać w powietrzu!
>
> Myślę, że największy problem to było przezwyciężenie odruchów.

Ale oni wcale nie od razu się zorientowali że mają lotki zamienione i
przełączyli w "direct" żeby spojlery wyłączyć. Jakimś cudem przez
godzinę kręcili bączki i beczki i nie walnęli w ziemię.

> Zastanawiam się dlaczego, po ustabilizowaniu lotu, nie próbowali
> sterować wyłącznie mocą samych silników i tym co jest na ogonie (ster
> kierunku, wysokości).

Sądzę że próbowali. Znaczy sterem kierunku. Tylko że to nie jest coś co
robisz na codzień, więc średnio im szło. Ponadto bybi przeczołgani
psychicznie.

>> NIe do końca - na szybko można ywmienić z piec czynników. Gdyby były
>> "skrajnie mało popularne" w branży, to wszyskich samolotów i całego
>> czasu istnienia lotnictwa by zabrakło, żeby takie kombo stwoerzyć. A
>> jednak...
>
> Tzn?

To znaczy, że teoretycznie prawdopodobieństwo takiego zdarzena jest
zerowe, bo co najmniej pięć osób będących fachowcami i ekspertami (w
branży dosłownie mającej pierdolca na punkcie bezpieczeństwa) musiało
zawalić swoją robotę. Skoro się zdarzyło, to znaczy że jednak takie
pojedyncze fakapy są powszechne. Inaczej szansa kumulacji tylu fakapów w
jednym zdażrzeniu jest zerowa. No a jednak. Na szybko wyszukałem trzy
incydenty z odwrotnym podłączeniem sterowania.

>>> Zabrakło konsensusu bo nie było z kim go robić :)
>>
>> JAk nie? Mysłisz, że możn tak sobie damolot po dużym przeglądzie zabrać
>> i polecieć, bez kupy podpisanych papierków?
>
> To jest ciągle w obrębie małej grupy.

Ale konsensus był. BTW - jak zbierzesz nazwiska, to może się okazać, że
konsesus dotyczący skuteczności szczepionek i lokdałnów (zwłaszcza
jakbyś zbierał teraz) to również dość mała grupa w porównaniu z ogólną
ilością "naukowców":P

>> Sam widzisz...
>
> No są to przypadki, a nie konsensus.

Większość przypadków to błąd ludzki. Błąd ludzi których uważamy za
wysokiej klasy ekspertów, a jednak się zdarza i co więcej często ciężko
mieć o to pretensję - po prostu się zdarza i inni ":eksperci" w tych
samych warunkach często popełnili by taki sam błąd. Jak dotyczy załogi
to zwykle dwóch osób, jeśli chodzi o obsługę to więcej. I praktycznie za
każdym razem analizując to na spokojnie po fakcie można ten błąd
wskazać. I w branży lotniczej się to robi - dlatego żeby go nie
powtarzać. Natomiast w branży "pandemicznej" głos żeby po fakcie
przeanalizować co zrobiliśmy dobrze a co można poprawić w przyszłości
jest wkładany do szufladki z napisem "szury". Dlaczego - no moje zdanie
jest takie, że można było to zrobić dużo lepiej. I o ile początki jestem
skłonny wybaczyć, to po roku już należy sobie jasno powiedzieć, że
zjebaliśmy i to na takim poziomie, że rodzi to pytanie jak to możlowe -
przykład z obostrzeniamu:

Jak babcia spotka zakatarzonego wnuczka to umrze! co robić?

a - Zamknijmy szkoły i niech wnuczek zamiast od szkoły chodzi do babci.
b - niech babcia nie spotyka się z wnuczkiem.

I teraz pytanie jak mogło wyjść "a" a pytanie dlaczego nie "b" uznawać
za szurstwo? Przecież to jest jakieś zbiorowe zaćmienie umysłu!

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!