On 2022-05-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.05.2022 o 03:29, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nie, mam na myśli, że Ty oprotestowujesz nieskuteczność obecnych
>> szczepionek bo nawet zaszczepieni mogą mieć pewne objawy, a po prawdzie
>> nie wiesz, czy te szczepionki, które uważasz że działają (na ospę,
>> krztusiec, odrę, nie dają zachorowań objawowych, tylko tak łągodnych, że
>> nikt się nad tym nie rozwodzi.
>
> Od zawsze skutecznośc szczepionek określano jako skuteczność przeciw
> zachorowaniom. Tak to się bada na dopuszczeniu. I zbadano - wyszło 96%.
> Nie ja to wymyśliłem a eksperci i naukowcy. A teraz pamiętasz dyskusję

No tak, ale co oznacza "zachorowanie" dla każdej ze szczepionek?

> że zapobieganie infekcjom i transmisji to jakieś szurskie teorie;) Po
> prostu nie lubię zakłaywania rzeczywistości i prób wtórnego zmieniania
> definicji, żeby dopasować je do "uznanego" wyniku.

Ale to nie naukowcy są za to zakłamanie odpowiedzialni, a media i politycy.

>> Taki wirus ospy wietrznej. Szczepionka - Twoje marzenie, chroni przed
>> ospą wietrzną na całe życie. No ale ospa wietrzna to pewien zespół
>> objawów, a ten sam wirus wywołuje nadal półpaśca (inny zespół objawów) i
>> ta sama szczepionka tylko zmniejsza ryzyko, bo już wcale tak skutecznie
>> przed nim nie chroni.
>
> I to jest myśl! Nalezy odróżnić covida u nieszczepionych (covid19) i tą
> samą jednostkę u zaszczepionych (covid20). W ten sposób skuteczność
> szczepień przeciw covid19 wyjdzie 100%:P

To nie jest myśl, to jest fakt. Zobacz, że to wszystko nadal zalezy co
oznacza zachorowanie. Zresztą te wysokie skuteczności to chyba nie były
podawane, że po kilku miesiącach, nie?

>> Więc to nie jest MZ czarno-białe, że te dawne uniemożliwiały rozwój
>> choroby i transmisje.
>
> No co ja poradzę, że taki jest naukowy konsensus choćby w badaniach na
> dopuszczenie?

Gdzie jest ten konsensus?

>>> Tak jak poducentom szczepionek:P
>>
>> Jak się okaże, że nagle wystąpi kupa NOPów, to przecież nie odeślą
>> całej partii. A tu odsyła się coś co może być jedynym istniejącym
>> dowodemw dodatku wskazującym na winę producenta.
>
> Żebyś się nie zdziwił jak władzy będzie zależeć na udowodnieniu nopów,
> skoro oni za nie finansowo odpowiadają a nie producent i to oni
> zapewniali, że są bezpieczne:P Mniej więcej tak samo jak zależy im na
> ocenie skuteczności lokdałnów i certyfikatów opartych o szczepienia co
> nie zapobiegają zachorowaniom i transmisji. Słowem - już biegną:P

Władzy. Widzisz jak ładnie mieszasz dane naukowe z polityka i mediami? :)

> Ok - teraz rozumiem. Coś w rodzaju wiary w piktogram. Analogia do kodu
> qr co miał chronić przed zakażeniem i transmisją i dlatego posiadaczy
> można nieliczyć do obostrzeń nasuwa się niemal z automatu;)

Większość procedur do bezrozumnego wykonywania jest dla niespecjalistów.
Dla specjalistów, procedury mają ograniczać ewentualne błędy, a nie
zwalniać ich z myślenia i zachęcać do ślepego odhaczania na liście.
Niestety rzeczywistość jest taka, że wielu specjalistów bezrozumnie
odhacza.

Wracając do tych linek, brak informacji jak należy je podłączyć, nie
powinien oznaczać, zę mozna je podłączyć dowolnie. Czy ktoś się nad tym
tam pochylił? :) Bo mam wrażenie, że skupiono się głównie na braku
informacji jak je należało połączyć.

>>> Ale w sensie na "przelotowej" czy na 50 stopach nad pasem? Na
>>> przelotowej to może i powinny być blokowane z automatu?
>>
>> Przelotowej, przy podejściu do lądowania.
>
> Przy podejściu to rozumiem - airbus nadmiernie rygorystycznie podchodził
> do faktu że samolot musi być przyziemiony żeby dać hamulce i revers i
> jedna lufthansa skończyła na wale na pasie 29 na okęciu. Ale na
> przelotowej to możnaby chyba po prostu zablokować możliwość
> rewersowania? Swoją drogą naprawdę da się to tak przypadkowo załączyć?

Nie wiem jak to obecnie jest. Chyba wszyscy już poblokowali. Ale kojarzę
min. 3-4 katastrofy gdzie załączenie w locie bardzo się przyczyniło.
Zaczęto chyba wprowadzać zmiany od Lauda Air 004 (guglnij). Ale ciekawostka
jes taka, że nadal się różne cyrki dzieja. Zobacz np. tu, z przed
jakiegoś miesiąca:
https://www.aerotime.aero/articles/30786-tap-portuga
l-copenhagen-thrust-reverser

>>> Nie wiemy, bo wszyscy się pochowali w norach i podobno nie ma
>>> zainteresowania tematem. Nawet WHO i CDC nie interesują oceną się czy
>>> popełniono jakieś błędy oraz co można zrobić lepiej:P
>>
>> Pandemia się jeszcze nie skończyła więc może i raport niegotowy.
>
> To niegotowy, czy nie ma zainteresowania? :)

Nie ma znaczącego zainteresowania mediów, a raport niegotowy. Jakby było
znaczne to co chwila by sprawdzali czy gotowy, nie? :)

>
> Albo - tak czy inaczej z jakiegoś powodu nie ma. Możemy sie założyć, że
> za dwa lata też nie będzie raportu z prawdziwego zdarzenia tylko co
> najwyżej jakieś ogólniki w stylu raportu macierewicza właśnie?

Myslę, że będzie tylko naprawdę wydaje mi się przeceniach publiczne
zainteresowanie takim tematem. 90% osób jest happy, że jest poluzowanie
a resztę ma gdzieś. Spójrz na afery polskiej polityki, jak krótkotrwałe
są doniesienia medialne :)

>>> Byłoby co najmniej dziwne gdyby prasa się tym nie interesowała.
>>
>> Dlaczego?
>
> Prasa się interesuje jak jakiś celebryta stanie na zakazie, a miałaby
> się nie interesować potencjalnym sprawdzeniem się "teorii spiskowej"?
> Dlaczego?

A gdzie tu teoria spiskowa?

>> W kwestii ograniczenia zakażeń wydaje się to słuszne, bo szkoły to duże
>> skupiska ludzkie gdzie siedzi się ze sobą po kilka godzin.
>
> Ale w kwestii ratowania babci jest zupełnym fakapem, bo należało
> ograniczać kontakty babci a nie całego świata dookoła niej. Dlatego

Nie da się ograniczyć babci.
Gdziekolwiek udało się przymusem prawnym? Serio pytam. Czy gdzie
wprowqadzono przepis zabraniający ludziom po 65. wyjścia z domu a innym
kontaktu z takimi osobami?

--
Marcin