Użytkownik "Wojtek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p1ifj0$njt$...@p...wsisiz.edu.pl...
W dniu 2017-12-21 o 20:14, J.F. pisze:
>> -jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
>> "bezpodstawnie wzbogacil",

>Ale kto kogo oszukał.

A musial oszukiwac ? Dostal pieniadze, ktore mu sie nie nalezaly, to
powinien oddac.

>Miasto oszukało "parszywą dwunastkę" czy miasto oszukało prawowitych
>właścicieli?

W sumie, to wydaje mi sie, ze Panstwo samo siebie oszukalo.
Bylo poprawic wpisy w ksiegach wieczystych, to by odziedziczylo
kamienice.
Nie poprawilo, to potem wydalo.

>No i to oszustwo dobrze byłoby jeszcze udowodnić.

Przyjmijmy ze sa na to dowody.
Choc jak tak slysze, to sprawa sadowa dotyczyla innej kamienicy ?
A czemu nie tej - moze ta byla sprzedana legalnie ?

To powinni wyjasnic zainteresowani przed sadem ... tylko czy beda
mieli taka szanse i czy np komisja udostepni im posiadane dokumenty,
czy znajdzie sie powod aby nie pokazac, tzn nie bedzie podstawy, aby
pokazac :-)

>> ... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
>> pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.

>Tzn. Walc + 11 pozostałych. A czy właścicielom czy miastu?

Skoro miasto wydalo, to znaczy, ze nie bylo wlascicielem, wiec
sensowne wydaje sie zwrot poprzednim/prawowitym wlascicielom.

Ale skoro oni zmarli dawno temu, po nich dziedziczył SP (a ktos
sprawdzil testamenty ?), SP powinien to przekazac miastu ... to moze i
miasto bylo prawowitym wlascicielem w 2003 :-)

>Bo z właścicielami nie zawierał żadnej transakcji, nic im nie zabrał.
>Co najwyżej państwo/miasto zabrało kamienicę właścicielom.

No to nie powinno jemu "oddawac" :-)

>Od miasta dostali tę kamienicę, ale wskutek decyzji miasta - nikt
>miastu nie zabrał tej nieruchomości.

No ale to pretensje do Bieruta - bo w zasadzie nikt miastu nie dawal
tej kamienicy.
Tak czy inaczej - wyglada na to, ze miasto wydalo niewlasciwej osobie.
Ot, pomylka, mozliwa do sprostowania.

>Mnie zaś interesuje podstawa prawna do tych zwrotów. Jakoś nie
>potrafię znaleźć w art 410 kc związku z tym problemem.

Ale to zalozenie nr 1 - drobnymi przeszkodami prawnymi komisja ma sie
nie przejmowac.
Zupelnie jak ta po 45 roku :-)

Gdzies na to naklada sie ta ustawa o wyzszosci ksiag wieczystych -
skoro tak bylo zapisane, to nalezy temu wierzyc. I teraz to podwazamy.

J.