Komisja kaze Waltzom zwrocic pieniadze

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/rodzina-
waltz%C3%B3w-b%C4%99dzie-musia%C5%82a-odda%C4%87-pie
ni%C4%85dze-za-kamienic%C4%99-przy-ul-noakowskiego-1
6/ar-BBH0C6x

Hm, załozmy, ze podstawy do twierdzenia, ze kamienica sie nie nalezala
są.

Ale jesli dobrze widze, to w 2003 Urzad Miasta pod dyrekcja
Kaczynskiego
ja zwrocil spadkobiercom rzekomych wlascicieli, ktorzy ja jakies 10
lat temu sprzedali jakies spolce,
nabywca wyremontowal i ponoc posprzedawal mieszkania dalej ...
to na podstawie jakich przepisow ma sie odbyc ten zwrot ?

Prawem kaduka czyli komisji, czy KC ?

Bo w KC cos by sie chyba znalazlo o rekojmii za wady prawne.

J.

do góry

W dniu 2017-12-19 o 16:21, J.F. pisze:
> Komisja kaze Waltzom zwrocic pieniadze
>

Tylko Waltzom? A co z pozostałymi 11-oma spadkobiercami?

Komisja może wydawać wyroki? Jeśli tak to mamy zintegrowaną władzę
ustawodawczo-wykonawczo-sądowniczą.



> Ale jesli dobrze widze, to w 2003 Urzad Miasta pod dyrekcja Kaczynskiego
> ja zwrocil spadkobiercom rzekomych wlascicieli, ktorzy ja jakies 10 lat
> temu sprzedali jakies spolce,
> nabywca wyremontowal i ponoc posprzedawal mieszkania dalej ...
> to na podstawie jakich przepisow ma sie odbyc ten zwrot ?
>

Ja podejrzewam, że żadnego zwrotu nie będzie. chodzi tylko o show, żeby
było głośno (o członkach komisji), żeby było medialnie. Więc dzisiaj
jest hałas "Waltz oddaj pieniądze" a potem coś tam się umorzy, coś się
wyciszy... Przyjdą nowe afery, nowe show...

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Użytkownik "Wojtek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p1bhir$vj9$...@p...wsisiz.edu.pl...
W dniu 2017-12-19 o 16:21, J.F. pisze:
>> Komisja kaze Waltzom zwrocic pieniadze

>Tylko Waltzom? A co z pozostałymi 11-oma spadkobiercami?

Zapewne wszystkim.
Ciekawe co ma zrobic ktos, kto wydal i nie ma ...

>Komisja może wydawać wyroki? Jeśli tak to mamy zintegrowaną władzę
>ustawodawczo-wykonawczo-sądowniczą.

No wlasnie jakos tak.

>> Ale jesli dobrze widze, to w 2003 Urzad Miasta pod dyrekcja
>> Kaczynskiego
>> ja zwrocil spadkobiercom rzekomych wlascicieli, ktorzy ja jakies 10
>> lat temu sprzedali jakies spolce,
>> nabywca wyremontowal i ponoc posprzedawal mieszkania dalej ...
>> to na podstawie jakich przepisow ma sie odbyc ten zwrot ?
>
>Ja podejrzewam, że żadnego zwrotu nie będzie. chodzi tylko o show,
>żeby było głośno (o członkach komisji), żeby było medialnie. Więc
>dzisiaj jest hałas "Waltz oddaj pieniądze" a potem coś tam się
>umorzy, coś się wyciszy... Przyjdą nowe afery, nowe show...

Decyzja juz jest. A teraz to co najwyzej bedzie show dalszy "Waltz nie
chce oddac pieniedzy".

Gdzies tam w tle beda pewnie sprawy sadowe - o ile tryb pracy komisji
je przewiduje :-)

J.

do góry

W dniu 2017-12-19 o 19:32, J.F. pisze:

>
> Decyzja juz jest. A teraz to co najwyzej bedzie show dalszy "Waltz nie
> chce oddac pieniedzy".
>

Poza tym jest kwestia: komu Waltz (oraz pozostała 11-stka) ma oddać te
pieniądze: kupującym od nich tę kamienicę (wtedy kupujący powinni chyba
zwrócić kamienicę, która chyba potem sprzedali) czy miastu, które nie
było stroną tej transakcji.
Ponieważ hasło brzmi "Waltz musi oddać pieniądze" zamiast "Dwunastu
spadkobierców musi oddać pieniądze", to sugeruje, że nie chodzi tu o
żadną kamienicę tylko raczej o wyścig na prezydenta Warszawy: Waltz jest
wyautowana natomiast właściwym kandydatem może być Jaki, który - całkiem
przypadkowo - zasiada w tejże komisji.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry

Dnia Tue, 19 Dec 2017 18:17:11 +0100, Wojtek napisał(a):

> mamy zintegrowaną władzę
> ustawodawczo-wykonawczo-sądowniczą.

Chodzą słuchy, że tego właśnie pragnie suweren.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu wtorek, 19 grudnia 2017 18:17:15 UTC+1 użytkownik Wojtek napisał:
> W dniu 2017-12-19 o 16:21, J.F. pisze:
> > Komisja kaze Waltzom zwrocic pieniadze
> >
>
> Tylko Waltzom? A co z pozostałymi 11-oma spadkobiercami?
>
> Komisja może wydawać wyroki? Jeśli tak to mamy zintegrowaną władzę
> ustawodawczo-wykonawczo-sądowniczą.

Kto uchwalił prawo pozwalające powołać komisję? I po co te komisje?
Czy w założeniu one miały radzić sobie ze sprawami z którymi sąd sobie
nie radzi?

Skoro wydano kamienicę, a teraz okazało się że wydana być nie powinna,
logiczne jest, że coś gdzieś zawiodło. Skoro administracja publiczna
dała dupy to:
a. coś z tym robimy
b. patrzymy się jak szpak w pizdę

do góry

Dnia Wed, 20 Dec 2017 09:34:37 +0100, Wojtek napisał(a):
> W dniu 2017-12-19 o 19:32, J.F. pisze:
>> Decyzja juz jest. A teraz to co najwyzej bedzie show dalszy "Waltz nie
>> chce oddac pieniedzy".

> Poza tym jest kwestia: komu Waltz (oraz pozostała 11-stka) ma oddać te
> pieniądze: kupującym od nich tę kamienicę (wtedy kupujący powinni chyba
> zwrócić kamienicę, która chyba potem sprzedali) czy miastu, które nie
> było stroną tej transakcji.

Owszem, ale:
-jesli tworzymy speckomisje, ktora prawo szczegolowe ma w d*, za to ma
realizowac "sprawiedliwosc spoleczna",

-jesli byly dalsze transakcje w dobrej wierze, i tam teraz mieszkaja
ludzie, ktorych komisja nie chce eksmitowac,

-jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
"bezpodstawnie wzbogacil",

... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.

A ze wlasciele zmarli bezpotomnie, to dziedziczy po nich Skarb
Panstwa.
Wiec ta czesc decyzji wydaje mi sie w miare sensowna.

Ale pozostalo jeszcze pare szczegolow do sprawdzenia :-)

J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Dnia Wed, 20 Dec 2017 09:34:37 +0100, Wojtek napisał(a):
>> W dniu 2017-12-19 o 19:32, J.F. pisze:
>>> Decyzja juz jest. A teraz to co najwyzej bedzie show dalszy "Waltz nie
>>> chce oddac pieniedzy".
>
>> Poza tym jest kwestia: komu Waltz (oraz pozostała 11-stka) ma oddać te
>> pieniądze: kupującym od nich tę kamienicę (wtedy kupujący powinni chyba
>> zwrócić kamienicę, która chyba potem sprzedali) czy miastu, które nie
>> było stroną tej transakcji.
>
> Owszem, ale:
> -jesli tworzymy speckomisje, ktora prawo szczegolowe ma w d*, za to ma
> realizowac "sprawiedliwosc spoleczna",
>
> -jesli byly dalsze transakcje w dobrej wierze, i tam teraz mieszkaja
> ludzie, ktorych komisja nie chce eksmitowac,
>
> -jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
> "bezpodstawnie wzbogacil",
>
> ... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
> pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.
>
> A ze wlasciele zmarli bezpotomnie, to dziedziczy po nich Skarb
> Panstwa.
> Wiec ta czesc decyzji wydaje mi sie w miare sensowna.
>
> Ale pozostalo jeszcze pare szczegolow do sprawdzenia :-)
>
> J.

Zacznijmy od ogona: Przy takiej licznie spadkobierców (12?) któryś z
nich po prostu "musi" pójść z decyzją komisji do sądu/sądów. Samym
Waltzom ze względów wizerunkowych lepiej czekać na (niemal pewną)
inicjatywę innych spadkobierców i się do niej (oficjalnie)
"niemal na końcu" dołączyć.

Od decyzji komisji powinna przysługiwać apelacja (konstytucyjna
dwuinstancyjność postępowania *sądowego* KRP-176.1 ) no chyba że zacznie
się wciskanie że komisja była drugą instancją albo że to było
postępowanie pozasądowe bez prawa do odwołania do sądu. To bez
specjalnych interwencji przez sądy jakie w Polsce są przez osiem lat
(dwie Sejmowe kadencje) się nie przebije IMHO.

--
A. Filip
| Jeżeli wszystko rozumiesz, to znaczy, że jesteś źle poinformowany.
| (Przysłowie indonezyjskie)

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
>Zacznijmy od ogona: Przy takiej licznie spadkobierców (12?) któryś z
>nich po prostu "musi" pójść z decyzją komisji do sądu/sądów. Samym

O ile jest taka mozliwosc :-)

>Waltzom ze względów wizerunkowych lepiej czekać na (niemal pewną)
>inicjatywę innych spadkobierców i się do niej (oficjalnie)
>"niemal na końcu" dołączyć.

Kto wie - moze i dobrze im bedzie wykazac bezpodstawnosc dzialan
komisji i powolac Jakiego na swiadka :-)

>Od decyzji komisji powinna przysługiwać apelacja (konstytucyjna
>dwuinstancyjność postępowania *sądowego* KRP-176.1 ) no chyba że
>zacznie
>się wciskanie że komisja była drugą instancją albo że to było
>postępowanie pozasądowe bez prawa do odwołania do sądu. To bez

Poczekamy, zobaczymy ...

>specjalnych interwencji przez sądy jakie w Polsce są przez osiem lat
>(dwie Sejmowe kadencje) się nie przebije IMHO.

Przeciez Ziobro obiecal przyspieszenie postepowan :-P

J.

do góry

W dniu 2017-12-21 o 20:14, J.F. pisze:
>
> -jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
> "bezpodstawnie wzbogacil",

Ale kto kogo oszukał. Miasto oszukało "parszywą dwunastkę" czy miasto
oszukało prawowitych właścicieli? No i to oszustwo dobrze byłoby jeszcze
udowodnić.

>
> ... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
> pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.
>

Tzn. Walc + 11 pozostałych. A czy właścicielom czy miastu? Bo z
właścicielami nie zawierał żadnej transakcji, nic im nie zabrał. Co
najwyżej państwo/miasto zabrało kamienicę właścicielom. Od miasta
dostali tę kamienicę, ale wskutek decyzji miasta - nikt miastu nie
zabrał tej nieruchomości. Czyli miasto dało a potem miałoby odebrać. A
kto daje i odbiera ten się w piekle poniewiera...
Mnie zaś interesuje podstawa prawna do tych zwrotów. Jakoś nie potrafię
znaleźć w art 410 kc związku z tym problemem.

Pozdrawiam,
Wojtek

do góry