-
Data: 2017-12-26 11:52:10
Temat: Re: Kamienica Waltzow
Od: "J.F." <j...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Dnia Fri, 22 Dec 2017 12:28:24 +0100, J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Wojtek" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2017-12-21 o 20:14, J.F. pisze:
>>> -jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
>>> "bezpodstawnie wzbogacil",
>>Ale kto kogo oszukał.
> A musial oszukiwac ? Dostal pieniadze, ktore mu sie nie nalezaly, to
> powinien oddac.
>
>>> ... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
>>> pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.
>
>>Tzn. Walc + 11 pozostałych. A czy właścicielom czy miastu?
>
> Skoro miasto wydalo, to znaczy, ze nie bylo wlascicielem, wiec
> sensowne wydaje sie zwrot poprzednim/prawowitym wlascicielom.
>
> Ale skoro oni zmarli dawno temu, po nich dziedziczył SP (a ktos
> sprawdzil testamenty ?), SP powinien to przekazac miastu ... to moze i
> miasto bylo prawowitym wlascicielem w 2003 :-)
Jaki wydalil kolejna wypowiedz - powinien zaplacic poprzednim
lokatorom.
Hm, logicznie rzecz biorac, gdyby nie te oszustwa, to lokatorzy
mieliby prawo wykupu od miasta za drobna oplata. Sa wiec poszkodowani
w sprawie.
Tylko kto im ma wyplacic - 12 rzekomych spadkobiercow + spolka ktora
od nich nabyla za zbyt niska cene?
A moze miasto, skoro nie dopelnilo obowiazkow i "wydalo" kamienice
bezpoodstawnie? A wtedy komu ma zwrocic Waltz - miastu czy Skarbowi
Panstwa?
J.
Następne wpisy z tego wątku
- 26.12.17 19:29 Robert Tomasik
- 26.12.17 19:32 Robert Tomasik
- 26.12.17 22:52 J.F.
- 26.12.17 23:10 J.F.
- 27.12.17 01:30 Marcin Debowski
- 27.12.17 17:52 Robert Tomasik
- 28.12.17 00:00 J.F.
- 28.12.17 16:07 Robert Tomasik
- 28.12.17 16:46 J.F.
- 28.12.17 18:04 Robert Tomasik
- 28.12.17 18:31 Wojtek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki