Dnia Fri, 22 Dec 2017 12:28:24 +0100, J.F. napisał(a):
> Użytkownik "Wojtek" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2017-12-21 o 20:14, J.F. pisze:
>>> -jesli przyjac ze bylo oszustwo w wyniku ktorego Waltz sie
>>> "bezpodstawnie wzbogacil",
>>Ale kto kogo oszukał.
> A musial oszukiwac ? Dostal pieniadze, ktore mu sie nie nalezaly, to
> powinien oddac.
>
>>> ... to logiczny wydaje sie wniosek, ze Waltz powinien przekazac
>>> pieniadze ze sprzedazy prawowitym wlascicielom.
>
>>Tzn. Walc + 11 pozostałych. A czy właścicielom czy miastu?
>
> Skoro miasto wydalo, to znaczy, ze nie bylo wlascicielem, wiec
> sensowne wydaje sie zwrot poprzednim/prawowitym wlascicielom.
>
> Ale skoro oni zmarli dawno temu, po nich dziedziczył SP (a ktos
> sprawdzil testamenty ?), SP powinien to przekazac miastu ... to moze i
> miasto bylo prawowitym wlascicielem w 2003 :-)

Jaki wydalil kolejna wypowiedz - powinien zaplacic poprzednim
lokatorom.

Hm, logicznie rzecz biorac, gdyby nie te oszustwa, to lokatorzy
mieliby prawo wykupu od miasta za drobna oplata. Sa wiec poszkodowani
w sprawie.
Tylko kto im ma wyplacic - 12 rzekomych spadkobiercow + spolka ktora
od nich nabyla za zbyt niska cene?
A moze miasto, skoro nie dopelnilo obowiazkow i "wydalo" kamienice
bezpoodstawnie? A wtedy komu ma zwrocic Waltz - miastu czy Skarbowi
Panstwa?

J.