On 2021-02-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.02.2021 o 09:50, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No skoro zdarzalnośc występuje (i to obecnie częściej niż
>>> niezdażalność), to jak najbardziej nalezy ją brac pod uwagę w dyskusji.
>>
>> Czyli nalezy rozpatrywać podżeganie do nieistniejącego przestępstwa?
>
> Częściowo tak. Choćby w przypadku jak władza "nie popiera, ale rozumie".
> Albo przestępstwo zostało "zniknięte" z pominięciem prawa bezwzględnie
> obowiązującego. Własnie jak w przypadku wspomnianego już adolfa, który
> "nie widział".

No ale jak nie ma przestępstwa to nie ma podżegania.

>>> Przecież tam obecnie prawnicy w tych knajpach siedzą i dość wyczerpująco
>>> udzielają korepetycji funkcjonariuszom publicznym. To się nagrywa i mam
>>
>> Pani ma zaufać bardziej przypadkowej osobie z knajpy niż swojemu
>> przełożonemu?
>
> A to już problem pani i pani ponosi za to odpowiedzialność.

Ee, to jest właśnie taki dylemat podlegający ocenie.

>> To jest też kwestia pewnej granicy, bo tak jak z pewnością nie
>> życzysz sobie, aby prokuratorzy, czy sędziowie bali się oskarżać czy
>> wydawac wyroki, tak tez nie chcesz, aby urzędnicy bali się podejmowania
>> różnych decyzji. Dlatego spodziewam się, karania, ale tylko w co
>> bardziej ewidentnych przypadkach.
>
> I ta granica przebiega gdzieś przy punkcie gdzie służba cywilna, wymiar
> sprawiedliwości oraz policja zaczyna działać nie na podstawie prawa a
> politycznych rozkazów. Nie chcesz chyba przez analogię mieć
> prokuratorów, sędziów urzędników służby publicznej i policjantów "na
> telefon". A do tego to dąży.

Nie chcę, ale też nie chcę czarno-białego oceniania.

> Oczywiście. Popełniający te czyny mają na to inny ogląd. Przynajmniej
> oficjalnie - przecież nie powiedzą, że lecą w chuja:P W państwie prawa
> powinni mieć za to uczciwy proces i zauważ, że tego im nie odmawiam a
> nawet jestem tego goracym zwolennikiem:P Za to oni uważają, że ich
> działa nie powinny podlegać takiej ocenie, bo to nie oni tylko ich
> szefowie;) Nie - tak to nie działa. Dodam też, że skoro boją się nawet
> pisiego sądu to wiedzą, że coś jednak jest na rzeczy, co powinno ich
> zmobilizować jednak do zbadania podstaw prawnych ich działalności.

To tylko taka linia obrony, a ponieważ nic właśnie czarno-białe nie
jest, więc niech sąd to oceni :)

>> Albo zapytać szefa, który mądrzejszy przecież jest.
>
> Może jest mądrzejszy za to nie jest źródłem prawa. Zresztą im mądrzejszy
> tym gorzej dla podwładnego jeśli chodzi o "rozkładanie się"
> odpowiedzialności między nimi:P

Tzn?

>>>> No ale szef kazał
>>>
>>> No to tłumacz się drogówce, że szef kazał ci jechać szybciej niż
>>> przepisy pozwalają.
>>
>> Drogówka się drogówce nie tłumaczy.
>
> Ale kierowca tira już tak, a przecież szef kazał.

Ale tu mówimy o sytuacji gdy komendant stierdził, że można jechać szybciej,

>>> No ale przeps mówi co innego niż szef.
>>
>> Tak by się wydawało, ale szef może wiedzieć lepiej bo ma szwadron prawników.
>
> Może, ale jednak to że choćby urzędnicy sanepid zaczeli się bać znaczy,
> że nie wierzą tak bardzo w tych prawników. Mają pecha, bo nie ma
> ziobrokratury po drodze.

Jeśki zaczeli się bać i nadal to robią, o, to już gorzej dla nich.

--
Marcin