Dnia 06.09.2021 Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał/a:

> MZ zagrożenie bezpośrednie to takie, które działa wprost, czyli może nas
> dotknąć zasadniczo w danym momencie. Nie interpretowałbym tego jako coś

Też byłbym tego zdania, zresztą nawet dałem przykład jak to
białoruski pogranicznik pogania kałasznikowem uchodźcę przez granicę.
Tyle że już prędzej widziałbym "furtkę prawną" w tym zagrożeniu, niż w wywodzeniu,
że skoro uchodźca ma złożyć wniosek na ręce strażnika SG, to jest
uprawniony do nielegalnego przekroczenia granicy żeby się do niego dostać.

Choć w orzecznictwie widzę faktycznie wyłącznie podkreślenie
zagrożenia istniejącego w danym momencie (kwestii czasowej),
np.

"bezpośrednie (stwarzać natychmiastowe zagrożenie)"
https://www.infor.pl/prawo/encyklopedia-prawa/s/2721
69,Stan-wyzszej-koniecznosci.html

"O bezpośrednim zamachu można mówić jedynie wtedy, gdy stwarza
on takie niebezpieczeństwo dla dobra prawnego, które może się
natychmiast zaktualizować"
https://prawo.uni.wroc.pl/sites/default/files/studen
ts-resources/prezent.%206.pptx

czy też stanowisko dr Mikołaja Małeckiego:
https://m.facebook.com/dogmatykarnisty/photos/a.3630
64303874939/1619317574916266/?type=3&source=48

Więc masz rację.

> A dlaczego nie? Każdy chce mieć rację i pogonić resztę :)

No ja nie chcę, ale nikt mi nie uwierzy :-)

> Chodzicie w loopie i się nakręcacie.

Obiecuję, że już nie będę. W końcu jak ktoś nie rozumie za 3 razem,
to jaki jest sens tłumaczyć po raz czwarty...

> No to czym jest według Ciebie to zagrożenie bezpośrednie?

Niestety muszę się zgodzić z Twoim stanowiskiem (wyżej), to jednak
słaba furtka.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.