On 2021-09-06, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
> W dniu 06.09.2021 o 14:29, Dominik Ałaszewski pisze:
> "Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
> orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
> pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
> Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
> odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy
> wykładnia językowa
> pozostaje w oczywistej sprzeczności z
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~
> społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
> rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~
> akceptowanymi normami moralnymi."
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

MZ w tym orzeczeniu chodzi o to, że jak w przepisie stoi "krowa" to
należy rozumieć, że "krowa", a nie np. "krowa i pies", nawet jeśli z
czegoś wynika, że ktoś, gdzieś przebierał krowy za psy, albo psów to też
może dotyczyć. Słowem, chodzi o to aby nie nadinterpretowywać. Ale to
wcale nie znaczy, że nie powinno się przepisu rozpatrywać własnie np.
zgodnie z duchem konkretnej ustawy.

W tym konkretnym orzeczeniu SN chodziło o to, że chciano rozszerzająco
potraktować listę osób uprawnionych do konkretnej czynności prawnej. SN
orzekł, że skoro jest konkretna lista osób to jest ona zamknięta.

--
Marcin