eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoGazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny] › Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny]
  • Data: 2021-09-06 14:29:37
    Temat: Re: Gazeta Wyborcza zaleca niewykopywanie "przestępczych" rozkazów [Usarz Dolny]
    Od: Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    Dnia 05.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

    > Bo językowa nie jest jedyna.
    > I dlatego, że można.
    > Wykładnia językowa w żaden sposób nie wyklucza innych, więc pytanie
    > "dlaczego" jest bezzasadne.
    > Dlatego, bo można.

    Zacytowałem stanowisko Sądu Najwyższego, które wprost mówi,
    że właśnie _nie można_ ot tak sobie, "bo można", zresztą jak
    sam cytujesz niżej:

    > "Sąd Najwyższy, w w/w orzeczeniu stwierdził m. in., iż w doktrynie i w
    > orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad
    > pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową.
    > Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno
    > odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy

    W wyjątkowych przypadkach. Zatem musisz mieć mocne uzasadnienie,
    żeby zastosować wykładnię odmienną. Więc zamiast przeklejać
    opisy wykładni miło byłoby, gdybyś napisał, że konkretnie ten-a-ten
    przepis należy interpretować tak-a-tak, bo... Najlepiej jakieś wyroki
    w zbliżonych sprawach, nie chodzi o formalny precedens a o jakiś
    kierunek linii orzeczniczej. Bo generalnie przyjmuje się,
    że jakby prawodawca chciał napisać inaczej, toby tak właśnie
    napisał :-)

    Generalnie piszesz "prawnicy mogą różnie interpretować prawo"
    (fakt) nijak nie wskazując, które konkretnie przepisy powinno się
    interpretować inaczej i dlaczego akurat w ten sposób, co doprowadzi
    do odmiennego stanu prawnego.

    > Napisałeś np.:
    > "Na Białej Rusi żadne niebezpieczeństwo im nie zagrażało,
    > ergo wyłączenie nie działa."
    >
    > Powinienem był (piszę za siebie, nie za większość) to zrozumieć inaczej
    > niż napisałeś?

    Nie napisałeś jak zrozumiałeś, więc trudno mi się do tego odnieść :-)

    Uważam, że stan wyższej konieczności (wyłączenie vel kontratyp)
    nie "działa", bo nie grozi im niebezpieczeństwo (w szczególności
    bezpośrednie, która to bezpośredniość jest warunkiem koniecznym
    kontratypu).

    Sytuacja jest dynamiczna, więc może teraz grozi- ergo
    SG może ich legalnie wpuścić.

    O niezrozumieniu piszę głównie w kontekście, jakobym chciał
    komukolwiek cokolwiek udowadniać.

    --
    Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
    "W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
    Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
    Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1