Dnia 06.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

> Rząd wprowadzając stan WYJĄTKOWY chyba wystarczająco mocno to uzasadnił?
> Zatem ja już nie muszę...

Jestem zainteresowany tylko dyskusją (niech będzie, że akademicką)
o interpretacji prawa. Nie udowadnianiem, że PiS jest OK, jest be,
uchodźców należy przyjmować albo że BigPharma rządzi światem.

Dlatego argumenty "bo PiS/PO/Angela Merkel tak robią/nie robią"
czy "prawo można rozmaicie interpretować" w _takiej dyskusji_
nic nie wnoszą (nie umniejszam ich prawdziwości).

Po prostu napisz: tu robisz błąd, bo ten a ten przepis nie powinien
być interpretowany dosłownie, z uwagi na to i to. Uważam, że mam rację
bo sąd X podobny przepis nakazał interpretować rozszerzająco.

Nie twierdzę, że moja interpretacja jest OK. Tylko wolałbym, by ktoś
wskazał by w niej konkretny błąd.

Natomiast oczywiście nic nie musisz.

> Ale przyjmuje się też, że prawodawca nie zna przyszłości, a prawo nie
> zawsze nadąża za zmianami rzeczywistości.

Zgadzam się. Więc prawo należy pisać możliwie ogólnie, nie wnikając
w dziesiątki konkretnych przykładów które mogą się zdezaktualizować
(niestety polska praktyka jest wręcz odwrotna, pisze/modyfikuje się
prawo w odpowiedzi na konkretne wydarzenia wzburzające społecznie
a stosownie podkręcane przez media), a jeśli do rzeczywistości
kompletnie nie przystaje- to trzeba je zmienić. Natomiast ja bym
nie wyciągał z tego wniosku, że skoro napisano "koń" to należy
interpretować "koń i krowa", bo rzeczywistość się zmieniła i krowa
jest równie ważna dla rolnika, jak koń.

> pozostaje w oczywistej sprzeczności z

Super. Pozostaje jeszcze "tylko" wskazać, który przepis należy
interpretować rozszerzająco, z uwagi na powyższe (lub inne z listy
- ale wskazać jakie), jak konkretnie i dlaczego.

> Generalnie pisałem, że należy przestrzegać również prawa
> międzynarodowego, do którego przestrzegania nasz kraj zobowiązał się z
> własnej nieprzymuszonej woli.

Należy. Można to uogólnić, że po prostu należy przestrzegać prawa.
A jeśli zarzucamy komuś, że prawa nie przestrzega, to wskazujemy
konkretny przepis, którego zarzucamy złamanie.

> Zrozumiałem, że żadne niebezpieczeństwo im nie grozi.
> Co nie jest prawdą.

Oczywiście, nie jest to prawdą, bo nie można powiedzieć o _nikim_,
że _żadne_ niebezpieczeństwo mu nie grozi. Nadużycie kwantyfikatora.
Napisałem źle.

> Od wielu miesięcy możesz śledzić relacje z Białorusi i co się tam
> dzieje. Nic się tam nagle-teraz nie zmieniło.

Skoro się nie zmieniło (nadal wszyscy żyją, nikt nie jest ciężko
chory itp.), to dowód, że bezpośrednie niebezpieczeństwo im nie grozi :-)
Bezpośredniość polega właśnie na tym, że jak nie zaczniesz zaraz działać,
to się zmaterializuje.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.