Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0808131130250.3692@quad...

>>>> A w praktyce? Pozwą do sądu o zaniechanie naruszania własności :-)
>>> Nie, ale mogą wpaść na pomysł zakupu blokady. I cyk... wezmą i zamkną
>>> auto żądając 100 zł opłaty za parkowanie.
>> Oj! To się może skończyć dla kogoś zarzutem. Bez przesady. Że nie
>> wspomnę, że osobie, której prawo własności naruszono poprzez załozenei
>> blokady przysługuje prawo do samopomocy,
> Powoli.
> Przypomnę, że to któraś rada miasta "miała pomysła" z tezą o najmie.
> Przyznaję ze nie wiem jak się skończyło, ale jeśli takiego postawienia
> sprawy wykluczyć nie można, to mamy art.670 KC w akcji.
> Przypomnę, że nienazwane umowy (dajmy na to - "spółkę cichą") przekłada
> się na potrzeby interpretacji przepisów na umowy nazwane, opisane
> w Kodeksie Cywilnym lub innych ustawach. Pod jaką umowę podpada "zajęcie
> nieruchomości lub jej części na potrzeby samodzielnie wykonywanego
> przechowania rzeczy ruchomwej", jak nie pod najem?

Pod cokolwiek by nie podchodziło, to masz parwo sobie tego roszczenia przed
sadem dochodzić. Nie chce mi sie nawet wdawać w spór co do tej kwestii,
choć wydaje mi sie to cokolwiek utopijny pomysł.
>
>> Spróbuj zastsosować analogię polegającą na tym, że ktoś wjedzie na Twoje
>> podwórko, a ty zamykasz bramę i żądasz od niego 100 zł za zezwolenie na
>> wyjechanie z niego.
> Najpierw dodaj, że tam było oznakowanie, że za zaparkowanie na tym
> podwórku jest opłata 100 zł. I że samochód parkował, a nie "wjechał".

Niech nawet będzie na Twoich zasadach. I co dalej? Uwazasz, że masz prawo
komuś tens amochód ukraść?
>
> Próbujesz przekręcic nieadekwatnym przykładem:
> - że za "sam wjazd" (bez faktycznego parkowania)
> - że bez oznakowania

Bo moim zdaniem to akurat nic nie zmienia.