On Wed, 13 Aug 2008, Robert Tomasik wrote:

> Pod cokolwiek by nie podchodziło, to masz parwo sobie tego roszczenia przed
> sadem dochodzić.

Jestem pewien, że nie zajrzałeś co w podanym art. KC zapisali.
Wiesz jak działa ZASTAW?

> Nie chce mi sie nawet wdawać w spór co do tej kwestii, choć
> wydaje mi sie to cokolwiek utopijny pomysł.

Z tego powodu nie wypowiadam się kategorycznie, zaznaczam że
taki pomysł *był* i nie wiem jak się skończył.

>> Najpierw dodaj, że tam było oznakowanie, że za zaparkowanie na tym
>> podwórku jest opłata 100 zł. I że samochód parkował, a nie "wjechał".
>
> Niech nawet będzie na Twoich zasadach. I co dalej? Uwazasz, że masz prawo
> komuś tens amochód ukraść?

Przecież go NIE KRADNIE!
Bierze W ZASTAW.
Zacytuję inny ciekawy przepis:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 307
§ 1. Do ustanowienia zastawu potrzebna jest umowa między właœcicielem
a wierzycielem oraz, z zastrzeżeniem wyjštków w ustawie przewidzianych,
wydanie rzeczy wierzycielowi albo osobie trzeciej, na którš strony się
zgodziły.
---

Jeśli jednak USTAWA ustanawia zastaw, to jak z wydaniem i umową?
IMVHO - nie trzeba.
"nie zapłacisz - nie wydam".

>> Próbujesz przekręcic nieadekwatnym przykładem:
>> - że za "sam wjazd" (bez faktycznego parkowania)
>> - że bez oznakowania
>
> Bo moim zdaniem to akurat nic nie zmienia.

Moim o tyle, że inaczej nie można mówić o najmie, czyli (zmienia)
bardzo dużo.

pzdr, Gotfryd