Rodrig Falkenstein wrote:
> Dnia Mon, 06 Dec 2004 18:38:50 GMT, tierrra
> <n...@t...com> napisał:
>
>> Wiec kwalifikowalbys sie do usuniecia z zawodu sedziego.
>> Okolicznoscia obciazajaca nie jest i nie moze byc z tego powodu ze
>> przed wyrokiem oskarzony nie byl winien niczego. Tj uznawany
>> niewinnym dopiero do momentu wyroku iw wyniku postepowania gdzie
>> oskarzony mial szanse przedstwaienie swojej strony medalu.
>
>
> To, że oskarzony jest uznawany za niewinnego, nie oznacza, że jest
> niewinny. Mylisz pojecia. A bezpodstawne kwestionowanie prawidłowego
> nakazu zapłaty świadczy o braku skruchy, co stanowi okoliczność
> obciążającą, a dokładnie przemawia przeciwko stosowaniu okoliczności
> łagodzących (co na jedno wychodzi)

Skruche to mozna miec TYLKO kiedy sie jest winnym. Zwykle zaprzeczenie
zarzutom prokuratora nie jest dowodem ZADNEJ winy, a zatem i nie ciazy
na skrusze. Taka filozofia zaklada ze prokurator jest nieomylny z
nadania bozego i ze kazdy jest winny poprzez sam fakt zaprzeczenia
zarzutom. Lekka przesada moim zdaniem. Pachnie PRLem.



>
>> Zreszta TWIERDZE ze polski system prawny ma duzy blad polegajacy na
>> dopuszczeniu do orzekania sedziego ktory ma dostep do wszystkich
>> matrialow w tym tych narazajacych na stronniczosc w koncowej ocenie.
>
>
> Jakich materiałów? Chodzi o akta sprawy? Zeznania świadków, to wszystko
> co nazywane jest dowodami?

A chocby zeznania swiadkow ktore NIE MAJA znaczenia dla sprawy, a tylko
maca obraz. Takie zeznania nie powinny byc dopuszczone do rozprawy.
Teraz powstaje absurd ze sedzia stwierdza ze zeznania nie kwalifikuja
sie do dopuszczenia na rozprawe, ale on sam juz o nich wie jako
orzekajacy sad po niedpuszczeniu do rozprawy.


>
>> Czy to jest pozbawienie do uczciwego procesu? Np. w USA sedzia NIE
>> orzeka a orzekaja tylko lawnicy bez udzialu sedziego.
>
>
> Masz mierne pojęcie o amerykańskim systemie prawnym. Mniej oglądaj
> filmów a więcej czytaj. Proces z udziałem ławników jest prawem
> oskarzonego, zagwarantowanym konstytucyjnie. Jeżeli nie chce ławy to
> może z niej zrezygnować.


Jezeli ogladam, to przynajmniej rozumie jezyk. Kwestia opiera sie o to
czy sad (lawa) ma dostep do materialow niedopuszczonych do rozprawy. Np.
wiedza z drugiej reki jest automatycznie niedopuszczalna do procesu.
"a panie sendzio, bo mnie Kowalska mowila ze ten Kwiatkowski to
zlodziej"...

Jezeli Kowalska mowila, to Kowalska zeznaje a nie babunia ktora od
Kowalskiej slyszala.



>
>> Jest na porzadku dziennym wyprowadzanie lawnikow do ich pokoju pare
>> razy dziennie,
>> a adwokaci i prokuratorzy maja zakaz poruszania na sali rozpraw
>> konkretnych spraw nie dopuszczonych WCZESNIEJ przez sedziego. W ten
>> sposob lawnicy moga skoncentrowac siena tym co im przedstawiono, a
>> nie na blocie ktore rzuca prokurator.
>
>
> Oj... czytaj, więcej czytaj. Możesz też popytać amerykańskich
> prawników. Podrzuciłbym ci numer do jednego, ale niestety jest
> nieaktualny (gość miał biuro w WTC). Prawda jest taka, że na sali
> wszystkie chwyty są dozwolone, a sędzia może co najwyzej uchylić
> pytanie i nakazać skreślenie odpowiedzi z protokołu i pouczyc
> przysięgłych, że mają na to nie zwracać uwagi. Jeżeli któraś ze tron
> przeholuje druga może podnieść co najwyżej zarzut "inflaming the jury"
> czyli uprzedzenia ławy przysięgłych i zaządać zmiany ławy.


Moze zasugeruje domorosly prawniku nauke angielskiego i lekture:
http://www.law.cornell.edu/rules/fre/overview.html

Wlacznie z opiniami Advisory Committee i lokalnymi przepisami (90
okregow). Bedzie tego z pare tysiecy stron. To federalne. Do tego pomnoz
sobie przez 50 podobnych przepisow stanowych i dodaj jakies tam Mariana
Islands, Guam itp. Pozniej wroc do dyskusji.
Z materialem dowodowym ktorego wczesniej nie widziala strona przeciwna
nie zajedziesz daleko. A juz nie ma mowy o dodawaniu materialow podczas
rozprawy. A takie cuda zdarzaja sie w Polsce na codzien.