rrr <u...@i...com> naskrobał/a w
news:yf3td.2436$MS6.1964@trndny01:

>> To, że oskarzony jest uznawany za niewinnego, nie oznacza, że jest
>> niewinny. Mylisz pojecia. A bezpodstawne kwestionowanie
>> prawidłowego nakazu zapłaty świadczy o braku skruchy, co stanowi
>> okoliczność obciążającą, a dokładnie przemawia przeciwko
>> stosowaniu okoliczności łagodzących (co na jedno wychodzi)
>
> Skruche to mozna miec TYLKO kiedy sie jest winnym. Zwykle
> zaprzeczenie zarzutom prokuratora nie jest dowodem ZADNEJ winy, a
> zatem i nie ciazy na skrusze. Taka filozofia zaklada ze prokurator
> jest nieomylny z nadania bozego i ze kazdy jest winny poprzez sam
> fakt zaprzeczenia zarzutom. Lekka przesada moim zdaniem. Pachnie
> PRLem.


Sąd uznał oskarżonego za winnego -> ten wcześniej bezpodstawnie
kawestionował wyrok -> brak skruchy -> nie ma okoliczności łagodzących ->
wyższy wyrok.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Wspieraj fundacje: "Podaruj wampirom slonce".