tierrra wrote:

> Wiec kwalifikowalbys sie do usuniecia z zawodu sedziego. Okolicznoscia
> obciazajaca nie jest i nie moze byc z tego powodu ze przed wyrokiem
> oskarzony nie byl winien niczego. Tj uznawany niewinnym dopiero do

Okolicznością obciążającą było to, że winny wykroczenia (jaki oskarżony?
to nie proces karny!!!) nie dość, że popełnił wykroczenie, to jeszcze
nie wyraża skruchy i w dodatku zawraca głowę sądowi.

> momentu wyroku iw wyniku postepowania gdzie oskarzony mial szanse
> przedstwaienie swojej strony medalu.

Oskarżyciel też nie przedstawił. Sąd wydał wyrok na podstawie materiałów.

> Zreszta TWIERDZE ze polski system prawny ma duzy blad polegajacy na
> dopuszczeniu do orzekania sedziego ktory ma dostep do wszystkich
> matrialow w tym tych narazajacych na stronniczosc w koncowej ocenie.

O, a kto miałby decydować, które materiały są na tyle obiektywne, że
sędzia mógłby je obejrzeć? Winny wykroczenia? Święte Oficcium? Wróżka
Zębuszka?

> Czy to jest pozbawienie do uczciwego procesu?

Zdajesz sobie sprawę, że bełkoczesz?

> Np. w USA sedzia NIE orzeka a orzekaja tylko lawnicy
> bez udzialu sedziego. Jest na porzadku dziennym

Jasne. Banda dyletantów z łapanki, nie mająca pojęcia o prawie.

> wyprowadzanie lawnikow do ich pokoju pare razy dziennie, a adwokaci i
> prokuratorzy maja zakaz poruszania na sali rozpraw konkretnych spraw nie
> dopuszczonych WCZESNIEJ przez sedziego. W ten sposob lawnicy moga
> skoncentrowac sie na tym co im przedstawiono, a nie na blocie ktore
> rzuca prokurator.

Ciągle do ciebie nie dociera, że w procesie nakazowym 'prokurator' (bo w
przypadku wykroczeń nikt nie fatyguje prokuratora!) niczego nie rzuca,
bo nie ma okazji.

To po pierwsze. Po drugie w normalnym procesie sąd 'daje po uszach', jak
strona porusza kwestie nieistotne dla sprawy.