Alek wrote:
> Użytkownik "PAweł" <p...@w...uzyjskrotu.pl> napisał w
> wiadomości news:cp86j9$ev4$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
(...)

>
> Przecież to jest (brutalna) prawda. Nie można do każdego
> najbanalniejszego przypadku angażować wszystkich sił i środków
> bo nie starczy ich na sprawy grubo ważniejsze.
> Tak samo jest w medycynie, gdzie banalne przypadki traktuje się
> rutynowo bez angażowania nowoczesnej ale i kosztownej diagnostyki.
> Wszystkie wyroki sądów są obciążone ryzykiem błędu. Konieczny jest
> kompromis. Z jednej strony mamy staranność procedury, gwarantującą
> (w założeniu) sprawiedliwość wyroku, a z drugiej jej koszty.
> W przeciwnym przypadku trzeba by zwielokrotnić nakłady na sądownictwo
> (a kasy brak) albo pogodzić się z tym, że na rozpatrzenie twojej
> sprawy będziesz musiał czekać 20 lat.
> Frustrujące, ale nieuniknione.
>

To prawda i wcale tego nie kwestionuję.
Pozostaje jednak (i o to mi chodzi) "mały" problem etyczny,- czy w związku
z tym lepiej skazac niewinnego, czy też lepiej, aby winny pozostał na
wolności??
Nie chcę tu rozstrzygać tego problemu, nie czuję się zresztą do tego
uprawniony.
Chodzi mi o to, że I Prezes SN tak lekko, bezrefleksyjnie przechodzi nad
tym, wg mnie zasadniczym problemem, do porządku dziennego:(.

--
Przy odpowiedzi bezpośrednio do mnie, w adresie użyj zamiast pełnej
nazwy "wirtualnapolska" jej skrót, tj. "wp" Pozdr.
P