W dniu 04-03-18 o 21:46, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-03-04, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> Nie wiem. Podstawa dobra, jak każda inna.
>
> No jeśli każda inna też dobra, tzn. że nie ma żadnej

Albo jest wiele :-D
>
> O ile większość zaakceptuje argument, że go zatrzymali, bo w okolicy ktoś
> kradł rowery, to przeszukanie wydaje się być dziwne. Co innego, gdyby ten
> rower okazał się kradziony, ale się nie okazał, więc w tym momencie
> argumentowanie "bo złodzieje często jezdżą po miescie rowerami" jest już
> jakby na siłę i raczej nie wystarczy. Samochodami pewnie jezdzą jeszcze
> cześciej*, więc uzasadnienie dla przeszukania sprowadza się do tego, że skoro
> go już zatrzymali no to lu.

Marcin! Normalnie trzeciej osobie muszę tłumaczyć, ale Ciebie szanuję,
więc postaram się od podstaw.

To nie jest przeszukanie, tylko sprawdzenie. Sprawdzenie opisuje
rozporządzenie. Rozporządzenie nie wiąże w żaden sposób zakresu
sprawdzenia z jego celem - inaczej, niż przy przeszukaniu. Niezależnie
od tego, czy uzasadnieniem sprawdzenia jest poszukiwanie są kradzieże
rowerów, samolotów, czy szpilki, robisz je wg rozporządzenia tak samo.

Możemy - ale kulturalnie i bez inwektyw - podyskutować nad sensownością
takiego ustawienia tego w prawie, ale na chwilę obecną tak to jest i
tyle. Nie ma w tym rozporządzeniu sformułowania, że zakres sprawdzenia
ogranicza jego cel. Ten cel i zakres sprawdzenia po prostu nie mają wg
prawa nic do siebie.

Osobiście uważam, że obowiązek podawania tego celu jest bezsensowny, bo
zawsze jakiś mniej lub bardziej rozsądny można wymyślić. Ale to moje
prywatne zdanie. Jeśli już ma być podawany cel, to powinien być w
rozporządzeniu zapis, że sprawdzenie jest dopuszczalne w zakresie
podanego uzasadnienia. Ale w praktyce spowoduje to wymyślanie przez
policjantów bardziej wyrafinowanych podejrzeń i zamiast kradzieży
rowerów policjant mu powie, że były kradzieże łańcuszków przez sprawców
na rowerze (u nas kilka lat temu był taki cwaniak). Dlatego uważam, że
prościej by było nie podawać celu.
>
> Jasne, że mogło coś zaistnieć o czym nie wiem, ale wtedy można tak stwierdzić
> i skończyć dyskusję, a nie pisać o jakiś bombach.

Z Tobą tak. Ze Shrekiem czy Kviatem nie, bo będą dalej mędrkować, że
policjant powinien rowerzyście książkę całą przeczytać. No więc staram
się im uświadomić, że mógł cokolwiek powiedzieć i nie da się dowieść, ze
to źle.
>
> *) juz nie wspomne, że to trochę glupie, jeździć do kradzieży rowerem, skoro
> to taka rzadkość w zimie na miescie, a i policja uważa, że to podejrzane, ale
> skoro to prawda, to nalezy się tylko cieszyć, że mamy takich złodziei :)
>
Pisałem już tu, że dwa tygodnie temu ganiałem po nocy włamywaczy na
rowerach. Rower jest akurat dobrym środkiem przemieszczania się dla
przestępcy - co oczywiście nie uzasadni ich masowego kontrolowania "na
pałę". Pewnie jakiś tam powód mieli w tym wypadku, a gościowi ściemnili
cokolwiek i tyle.