Witam,
Cos takiego:
http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rower
zyste-bo-jechal-w-cza
sie-mrozow
Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej
formie?
Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

--
TA

do góry

Dnia Fri, 02 Mar 2018 02:22:13 +0100,
T...@s...in.the.world napisał(a):

> Witam,
> Cos takiego:
> http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rower
zyste-bo-jechal-w-cza
> sie-mrozow
> Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej
> formie?
> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

To się nazywa "arogancja władzy". I czego się spodziewasz po
krawężnikach, że to jakaś etyczna elita ludzkości? Tam trafiają raczej
ci spod kreski :) Dobrze choć że chłopaka nie pobili a mogli :)
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 02.03.2018 o 02:22, T...@s...in.the.world pisze:
> Witam,
> Cos takiego:
> http://natemat.pl/231487,policjanci-zatrzymali-rower
zyste-bo-jechal-w-cza
> sie-mrozow
> Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w takiej
> formie?
> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?

Nie mają prawa. Muszą podać powód, podali, a przecież tego roweru nie
szukali w telefonie ani w plecaku, więc podali powód z dupy. Za
spraszenie roweru nikt by im nie robił pod górkę.

Ewidetnie mieli nadzieję, że jakieś zioło znajdą.

Tak jak pisałem - kontakty z kulsonami należy ograniczać do minimum, a
jak już nie da się uniknąć, to należy założyć że chcą ci zaszkodzić:(

Shrek

do góry

W dniu 02-03-18 o 02:22, T...@s...in.the.world pisze:
> Witam, Cos takiego:
> Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w
> takiej formie?

Zagadnienie głównie normuje ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 29
września 2015 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych
uprawnień policjantów. Policjant przy przeprowadzaniu kontroli osobistej:
1) popodaje swój stopień, imię i nazwisko w sposób umożliwiający
odnotowanie tych danych, a także podstawę prawną i przyczynę podjęcia
czynności służbowej (nieumundurowany legitymację pokazuje);
2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
powierzchni ciała;
3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
posiada przy sobie osoba kontrolowana;
4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
przepadkowi;
5) legitymuje osobę kontrolowaną.

> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
>
Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
protokół i inne podstawy prawne.

do góry

In article <5a996fbf$0$676$65785112@news.neostrada.pl>,
Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:

> W dniu 02-03-18 o 02:22, T...@s...in.the.world pisze:
> > Witam, Cos takiego:
> > Czy policjanci rzeczywiscie mieli prawo do przeszukania? I to w
> > takiej formie?
>
> Zagadnienie głównie normuje ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 29
> września 2015 r. w sprawie postępowania przy wykonywaniu niektórych
> uprawnień policjantów. Policjant przy przeprowadzaniu kontroli osobistej:
> 1) popodaje swój stopień, imię i nazwisko w sposób umożliwiający
> odnotowanie tych danych, a także podstawę prawną i przyczynę podjęcia
> czynności służbowej (nieumundurowany legitymację pokazuje);

No wlasnie ta przyczyna była niejasna.
Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
To co on sie spodziewal znalezc?
Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do
paznokci?
Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

> 2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
> znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
> powierzchni ciała;
> 3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
> posiada przy sobie osoba kontrolowana;
> 4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
> przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
> albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
> przepadkowi;
> 5) legitymuje osobę kontrolowaną.
>
> > Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
> >
> Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
> protokół i inne podstawy prawne.

Jasne. Znaczy jak sie taki funkcjonariusz uprze to nawet na ulicy moze
to przeprowadzic?

A czy obywatel ma jakas szanse na przerwanie takiej zenujacej akcji?
Natychmiastowy telefon do przelozonego takiego policjanta?

--
TA

do góry

W dniu 03.03.2018 o 01:00, T...@s...in.the.world pisze:

> Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?


Miał nadzieję, że skoro hipster, to znajdzie zioło.

Shrek

do góry

W dniu piątek, 2 marca 2018 16:37:37 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
> protokół i inne podstawy prawne.

Ok paragrafy zacytowałeś
A wg Ciebie mieli podstawy żeby chłopakowi grzebać w plecaku?
Nie uważasz że nadużyli uprawnień i że przełożeni powinni co najmniej zweryfikować
taką interwencję?

do góry

W dniu 03-03-18 o 01:00, T...@s...in.the.world pisze:

> No wlasnie ta przyczyna była niejasna.

Jakby wiedział, że to złodziej, to by go zatrzymywał procesowo, a ne
bawił się.

> Policjant podal ze szuka zlodzieja rowerow.
> To co on sie spodziewal znalezc?
> Miniaturowa pile do ciecia metalu ukryta pod postacia pilnika do
> paznokci?
> Mozesz jakos uzasadnic sensownosc tego przeszukania w tym przypadku?

Trzeba by było policjanta zapytać. Zimą rowery raczej pod sklepami nie
stoją. Wytrych, brzeszczot. Przede wszystkim poczytaj to rozporządzenie.
Cel, celem, ale szuka się przedmiotów mogących stanowić dowód, których
posiadanie jest zabronione albo niebezpiecznych. Zawsze wszystkiego.
>
>> 2) sprawdza zawartość odzieży osoby kontrolowanej i przedmioty, które
>> znajdują się na jej ciele, nie odsłaniając przykrytej odzieżą
>> powierzchni ciała;
>> 3) sprawdza zawartość podręcznego bagażu oraz innych przedmiotów, które
>> posiada przy sobie osoba kontrolowana;
>> 4) odbiera osobie kontrolowanej posiadaną broń lub inne niebezpieczne
>> przedmioty mogące służyć do popełnienia przestępstwa lub wykroczenia
>> albo przedmioty mogące stanowić dowody w postępowaniu lub podlegające
>> przepadkowi;
>> 5) legitymuje osobę kontrolowaną.
>>
>>> Rewizje osobista tez mogli przeprowadzic?
>>>itymowany nie strzeliłw plecy.
>> Zakładając, że piszesz o przeszukaniu osoby, to też mogli,ale to inny
>> protokół i inne podstawy prawne.
>
> Jasne. Znaczy jak sie taki funkcjonariusz uprze to nawet na ulicy moze
> to przeprowadzic?

To nie ma nic z uporem wspólnego. Podstawowego sprawdzenia musisz w
miejscu interwencji dokonać, żeby Ci legitymowany w plecynie strzelił.
Co do reszty, no to juz w zależności od sytuacji. Można wejść do bramy,
pojechać do jednostki Policji, w radiowozie to zrobić. Czasem po prostu
szkoda czasu - przede wszystkim rowerzysty.
>
> A czy obywatel ma jakas szanse na przerwanie takiej zenujacej akcji?

Może walczyć. Z tym, że przeważnie to dla niego kończy się smutno. Choć
byli tacy, co przykładowo uciekali. :-) A poważnie? Jak nie masz nic
niedozwolonego, to szkoda czasu. Gdy masz, to nic nie da pieniaczenie
się. Reasumując,sensu większego to nie ma..

> Natychmiastowy telefon do przelozonego takiego policjanta?
>
Nie znam przełożonego, który nie będąc na miejscu by kazał tę czynności
przerwać. Na jakiej podstawie? No i takie szczegóły, skąd weźmiesz
telefon do tego przełożonego i kto Ci gdzieś pozwoli dzwonić? Telefony
komórkowe właśnie są sprawdzane, czy nie kradzione :-)

do góry

W dniu 03-03-18 o 07:56, Kris pisze:

> Ok paragrafy zacytowałeś A wg Ciebie mieli podstawy żeby chłopakowi
> grzebać w plecaku?

Nie tyle podstawy, co obowiązek. Zrozum, że tę czynność robi się
(przynajmniej powinno) zawsze tak samo. Jeśli już podejmujesz kontrolę
osobistą, to ją w całości realizujesz. Po prostu tak jest skonstruowane
rozporządzenie. Oczywiście jeszcze jest zdrowy rozsądek, ale w tym
wypadku również w tym zakresie nie przegięto.

Zdziwili się, że facet w zimie na rowerze jedzie i podjęli interwencję.
U nas ze dwa tygodnie temu dwóch oszołomów na rowerach robiło o 4 nad
ranem włamania do ŻABEK. Jak leci po kolei. Na rowerze mogli szybko się
przemykać osiedlami, a na mieście wcale wiele wolniej od samochodu nie
jeździ się rowerem. Znam wielu dilerów tytoniu i narkotyków z tych
powodów preferujących rowery. Stąd nie dziw się policjantom.

Inaczej jest przy procesowym przeszukaniu. Wzywasz Kowalskiego do
wydania telefonu komórkowego nr IMEI takim i takim, i jeśli wyda, to nie
szukasz drugiego - bo nie ma po co. Ale jeśli złapałeś kogoś z
narkotykami i jedziesz do domu na przeszukanie, to szukasz "do spodu",
bo nie wiadomo ile i czego on tam ma.

> Nie uważasz że nadużyli uprawnień i że przełożeni powinni co najmniej
> zweryfikować taką interwencję?
>
Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

do góry

W dniu 03.03.2018 o 15:42, Robert Tomasik pisze:

> Jak wpłynie skarga, to pewnie weryfikują. Osobiście nie opatruję się w
> sposobie jej przeprowadzeni nieprawidłowości, a jedynie braku znajomości
> prawa przez osoby "hajtujące" policjantów.

To akurat niedobrze, że nie widzisz, gdyż przepis który zacytowałeś ma
dalszy ciąg i nie jest jedynym.

Dalszy ciąg rozporządzenia to:

2. Kontrolę osobistą powinien przeprowadzać policjant:
1) tej samej płci, co osoba kontrolowana;
2) w miejscu niedostępnym w czasie wykonywania kontroli dla osób
postronnych.

Punkt pierwszy jest dyskusyjny, bo w sumie niewiadomo czy policjantka
brała udział w kontroli, czy tylko przebywała w okolicy, co łamie
zresztą punkt 2. Punkt 2 w sposób oczywisty nie został zachowany.

W przepisie który zacytowałeś jest mowa o tym, że należy podać podstawę
prawną - nie pamiętam, żeby taka podstawa została podana. Gdyby podał,
to wypadałoby również pouczyć, że kontrolowany może dobrać osobę trzecią.

Ponadto w celu przeprowadzenia kontroli niezbędne jest zaistnienie
_uzasadnionego_ podejrzenia popełnienia przestępstwa lub wykroczenia, o
czym mówi ustawa o policji. Przy czym w oczywisty sposób "jechał na
rowerze w mróz, więc napewno złodziej (i pijak)" nie jest _uzasadnionym_
podejrzeniem.

Jednym zdaniem przytoczony przez ciebie _fragment_ rozporządznie jst tak
zwaną drugą prawdą (też prawda), natomiast napewno nie całą.

Przy okazji odpowiedź na inne pytanie jak się zachować w takiej
sytytuacji - nijak - postępować jak ci każą, bo jak słusznie zauważył
Robert pewnie się niemiło rozczarujesz jak się będziesz stawiał,
natomiast należy poprosić o protokół z czynności i następnie zastosować
art. 15 ust. 7. Ustawy o Policji "Na sposób prowadzenia czynności, o
których mowa w ust. 1, przysługuje zażalenie do miejscowo właściwego
prokuratora."

Shrek

do góry