W dniu 23.10.2022 o 09:46, Kviat pisze:

>>> Przyczyną ścinania śrub może być wadliwy projekt. >> I co to zmienia? Oczywiście,
że może.
> To zmienia, że ścinanie śrub nie jest katastrofą budowlaną.
> Analogia taka, żeby ci było łatwiej zrozumieć, że wadliwy projekt nie
> jest ścinaniem śrub, a ścinane śruby nie są katastrofą budowlaną.

A 5 x 5 = 25. No i?
>
>> Mogę jeszcze kilka powodów wymyślić, tylko nie rozumiem, co to ma
>> wspólnego z omawianym przez nas zagadnienie,
> To ma wspólnego, że krok po kroku tłumaczę ci, że wymyślanie powodów
> katastrofy budowlanej nie jest katastrofą budowlaną.

Tylko po co? Nigdy tak nie twierdziłem.
>
> Pożar w budynku nie jest katastrofą budowlaną.
> W wyniku pożaru może nastąpić katastrofa budowlana.
> Nadążasz?

I? Nie jest katastrofą również zjedzenie przez murarza bułki.
>
>>> Przyczyną katastrofy budowlanej może być ścięcie śrub.
>>
>> Oczywiście jeśli nie jesteś inżynierem, to możesz o tym nie wiedzieć,
>> ale prawidłowo zaprojektowane połączenie w ogóle nie powinno prowadzić
>> do obciążenia śrub ścinaniem. Śruby pracują na rozciąganie. Na
>> ścinanie pracują kołki.
>
> Oczywiście jak zwykle pieprzysz o czymś, o czym nie masz pojęcia.
> https://poradnikinzyniera.pl/polaczenia-srubowe/
> I do tego bez związku.
> Choćby te śruby pracowały na kulsońską emeryturę nie rozumiem, co to ma
> wspólnego z omawianym przez nas zagadnieniem?

Ano maja tyle, ze jak Ci zaczynają spadać ścięte śruby z konstrukcji, to
jest to właściwy moment do ewakuacji. Za chwile za nią polecą większe
elementy, które te śruby miały trzymać.

>> Jeśli dojdzie do ścięcia śrub, to oznacza to, że doszło do utraty
>> stabilności konstrukcji.
> Utrata stabilności konstrukcji nie jest katastrofą budowlaną.
> Nadążasz?

Za Twoją koncepcją tak. Tylko nei ogarniam, czemu o tym mi piszesz.
>
> Innymi słowy, gdy zaczniesz odróżniać przyczyny katastrofy budowlanej od
> katastrofy budowlanej, to stanie się światłość i nie będziesz musiał
> udowadniać, że nie masz pojęcia o połączeniach śrubowych.

Czyli postanowiłeś dowieść, że takie ścinane śruby, to jest normalne
zjawisko. Konstruktorzy specjalnie budynki tak konstruują, że belki się
ruszają i ścinają śruby. Potem w ramach normalnej eksploatacji się nowe
wkręca i one znowu spadają. to coś, jak paliwo o samochodu. Wlewasz i
znowu za kilka dni nie ma.
>
>>> Wystrzał z pistoletu jest wtedy, gdy następuje wystrzał z pistoletu.
>>> Podjęcie decyzji o strzale z pistoletu nie jest strzałem z pistoletu.
>>> Ba! Nawet naciśnięcie spustu, już po podjęciu decyzji, również nie
>>> jest strzałem z pistoletu.
>>> Nadążasz? Czy nadal nie?
>>
>> To kwestia definicji, ale o ile z fizycznego puntu widzenia masz
>> rację, to z prawnego nie do końca. Zastanawiałeś się, czemu
>> kalkulatory hamowania nie liczą drogi hamowania tylko na odcinku
>> faktycznego opóźnienia (to jest ścisła fizyczna definicja), tylko
>> jeszcze doliczają drogę decyzji i drogę zadziałania hamulców?
>
> Oczywiście, że się zastanawiałem. Bo te kalkulatory zakładają działające
> hamulce. Lepiej lub gorzej działające, ale działające. Geniuszu.
>
> Zgodnie z twoją pokręconą logiką, skoro wciśnięcie pedału hamulca jest
> hamowaniem samochodu, to wylicz mi, geniuszu, na tych twoich
> kalkulatorach, drogę hamowania przy niedziałających hamulcach.

W odróżnieniu od takich pistoletów, które to oddają strzał zanim
strzelec podejmie decyzję o strzale.
>
> Oczywiście dolicz drogę decyzji i drogę zadziałania niedziałających
> hamulców. Wyjdzie ci, że droga hamowania to 1,8 m impulsu nerwowego z
> mózgu do stopy + 10 cm - ruch stopy na pedale. Potem przedstaw sądowi:
> wysoki sądzie, samochód jechał z prędkością 150 km/h, a droga hamowania
> wynosi 190 cm, bo kierowca był średniego wzrostu.
> (Tyko nie pieprz mi tu, że nie 10 cm, tylko 8 cm, bo w twoim samochodzie
> jest mniejszy skok pedału hamulca, bo to bez związku, tak jak bez
> związku były dywagacje, czy się śruby rozpadły przez ścinanie, czy nie
> przez ścinanie.)
> Przy niedziałających hamulcach, gdy podjąłeś decyzję o hamowaniu i
> wciskasz pedał hamulca, to hamujesz samochód, czy nie hamujesz?
> To takie hamowanie Schrödingera? Równocześnie hamujesz (bo podjąłeś
> decyzję o hamowaniu i wcisnąłeś pedał) i nie hamujesz (bo hamulce nie
> działają)?

Możesz jeszcze hamować awaryjnym, albo silnikiem. tylko do czego to
Twoje pajacowanie ma doprowadzić, to nie wiem. Chcesz przy ocenie użycia
broni pomijać ten czas decyzji i działania broni, bowiem czasem broń nie
wystrzeli? Ale przeważnie oceniamy sytuację, w której wystrzeliła.
>
> A teraz zastanów się, dlaczego te w/w przez ciebie ("drogę decyzji i
> drogę zadziałania hamulców") są DOLICZANE do DROGI HAMOWANIA wynikającej
> z opóźnienia samochodu wynikającego z HAMOWANIA.
> Wyciągnij wnioski.

Moje wnioski dotyczą głownie Twojej osoby, a staram się nigdy takich
argumentów nie używać. Jeśli chodzi o merytorykę, to są doliczane z tego
samego powodu, z którego należy to doliczyć do użycia broni. Bo oceniamy
"winę" w chwili podjęcia decyzji o strzale, a nie 5 milisekund później.
Czasem ma to znaczenie, a czasem nie.
>
>>> Innymi słowy, możesz podjąć decyzję o strzale z pistoletu, ale gdy
>>> nie będzie naboju, to nawet jak naciśniesz spust, nie będzie strzału.
>> Możesz też zapomnieć odbezpieczyć. Może dojść do zacięcia. Może być
>> niewypał. Mogą Ci ukraść pistolet.
> Choćby przylecieli kosmici i kosmicznymi promieniami zdezintegrowali
> pistolet, to nie będzie strzału z pistoletu bez strzału z pistoletu.

Jakaż głęboka myśl filozoficzna.
>
>>> Więc zgodnie z twoją logiką, że podjęcie decyzji o strzale jest
>>> strzałem, to podjęcie decyzji o strzale bez wystrzału też jest
>>> strzałem...
>>> Nadążasz?
>> Z prawnego punktu widzenia usiłowaniem, za które odpowiadasz tak, jak
>> za strzał.
> Usiłowanie strzału z pistoletu nie jest strzałem z pistoletu.

Nie.
>
>> nigdy o tym nie myślałem,
> To po chuj piszesz o rzeczach, o których nigdy nie myślałeś, z taką
> stanowczością, jakbyś od urodzenia o tym myślał?
>
>> ale to kolejny argument za moją tezą.
>
> Że brak strzału z pistoletu jest strzałem z pistoletu?
> Że brak hamowania samochodu jest hamowaniem samochodu?
> Genialne, od razu widać, że nigdy o tym nie myślałeś.
>
>> Tak. masz rację.
>
> Cieszę się, że tym razem dotarło.
> I równocześnie smuci mnie, że takim ludziom płacę pensje i pracuję na
> ich emerytury.

Mnie smuci, ze czasem muszę pracować dla idiotów. Ale każdy ma swoje
smutki.
>
> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr

--
Robert Tomasik