On 2022-10-23, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 23.10.2022 o 09:40, Marcin Debowski pisze:
>
>>> To że biegli często pierdolą od rzeczy i z "niewiadomych" powodów nikt z
>>> tym nic nie robi, mimo że na pierwszy rzut oka widać, że to się kupy nie
>>> trzyma i powinni tracić uprawnienia oraz mieć po prostu zarzuty karne
>>> (ten akurat się doczekał) . W sądzie to jest jeszcze szansa, że sąd
>>> zapyta "co tu się kurwa uprawia" albo druga strona powoła swojego.
>>
>> A te zarzuty karne to dotyczyły jego opinii?
>
> Szczerze to nie wiem.

No to może za bigamię a ekspert piewszej klasy? :)

>>>> Wnosi
>>>> natomiast do dyskusji, że jest to przepychanka na opinie, które mają
>>>> przekonać sąd ale niekoniecznie muszą mieć cokolwiek wspólnego z
>>>> rzetelną oceną materiału. Chyba trzeba faktycznie podchodzić do
>>>> nich jak do oratorskich zapędów reprezentantów stron.
>>>
>>> A są traktowane jako dowody... Często niepodważalne.
>>
>> Zasadniczo to dowodem jest co sąd uzna za dowód, więc troche na
>> widzimisie jest to oparte.
>
> Sąd to pół biedy. Tu mamy udupienie przez prokuratora do spółki z
> biegłym. Prokurator nie jest niezawisły nawet teoretycznie.
>
>>> Ty też - w dyskusji o stachowiaku;)
>>
>> O nie, cały czas podkreślałem istotę prawdopodobieństwa.
>
> I prawdopodobieństwo, że "wzioł i umar" jest równie mniej więcej temu,
> że rzucona moneta stanie na kancie. Że wzioł u umar bez udziały
> kulsonów, to raczej gdzieś bliżej tego że moneta zawsiła w powietrzu.
> Mikt rozsądny w to nie uwierzy. A prokurator uwierzył:P

Porównujesz zdarzenie, o którym wiemy, że występuje sporadycznie z takim
o którym nie wiemy jak często wystepuje, bo jednak grupa kulsonów
naparzających gościa taserem, gdy ten gość się parę dni wcześniej
narkotyzował, jest na szczęsćie dość nieczęstym zjawiskiem. Może jest to
(zejście) prawdopodobienstwo duże, a może nie.

>> Natomiast Ty
>> wydawało się przyjmowałeś za pewnik związek przyczynowo-skutkowy.
>
> Bo on w granicach "należytej pewności" jest pewny. Wszelkie kombinowanie
> przy tym jest robieniem kurwy z logiki.
>>> To _nigdy_ nie zakończymy wynikiem skazującym _żadnej_ sprawy.
>>
>> Trzeba móc jeszcze to prawdopodobieństwo jakoś oszacowac.
>
> Tak można udupić każdą tezę. To sprowadzanie sprawy do absurdu. W biblii
> nie takie cuda się zdarzały:P

Nie, nie każdą. Robienieniem kurwy z logiki byłaby sutuacja, gdyby
facetowi ujebało głowę a ktoś by twierdził, że to DE. Ale skoro jak
rozumiem zgniecienie krtani nie musi skutkować śmiercią to nie jest.
Jeśli mi powiesz, że musi, to wtedy będzie.

--
Marcin