Renata Gołębiowska wrote:

> In article <d9btvm$p5m$1@news.onet.pl>, zdzis wrote:
>>>>
>>>> No bo nie wydaje mi sie, zeby ktos kto ma oczy nie widzial sciezek,
>>>> ktore roznia sie tylko kolorem od chodnika.
>>>
>>> Jako żywo nie widziałam takiej ścieżki. A trochę żyję i sporo jeżdżę
>>> rowerem. I gdyby miało być jak mówisz, to jak ktoś napisał, nie byłaby
>>> to ścieżka.
>>
>>
>> W Gdansku sa takie (i gorsze) sciezki. Prosze sobie np. przeczytac o tym
>> np. tutaj pod "Interakcja rower - pieszy"
>>
>>
http://rowery.trojmiasto.pl/news.phtml?id_news=10380
&order=&lewa=&prawa=1&strona=6
>
> Wyczytałam, że :
> "brak oznaczeń powoduje chaos. Nowe ścieżki, wyróżniające się
> kolorowym asfaltem problem ten eliminują stuprocentowo."

Zawsze czytasz od srodka?
"Niestety zdarza się (szczególnie w przypadku "starych" ciągów, malowanych
na chodnikach - np. wzdłuż ul. Chłopskiej), że nie wiadomo która strona
chodnika komu służy (pieszemu czy rowerzyście) - brak oznaczeń powoduje
chaos. "

> Poza tym, wciąż nie rozumiesz, że kolor nie stanowi ścieżki? Żeby
> ścieżka była ścieżką, muszą być odpowiednie znaki.

Jezeli jest znak na poczatku sciezki i jezeli urzednicy miejscy twierdza ze
to jest sciezka to mysle ze to jest sciezka. Natomiast jezeli jestem gdzies
w srodku (pomiedzy znakami) to sciezka rozni sie od chodnika tylko kolorem.
Tak trudno zrozumiec?

>> Az mnie korci, zeby sobie podworowac w ten desen, ze to "nie patrzy
>> ktoredy jedzie" i dodac cos w rodzaju "ufam, ze nie ma Pani prawa jazdy".
>
> Ale że o co niby chodzi? Że niby wciąż twierdzisz, że są ścieżki,
> które od chodnika różnią się tylko kolorem?
Tak, dalej tak twierdze - patrz wyzej.

z