On 30 Maj, 13:22, Stefan Sokolowski <s...@m...BEZSPAMUuniv.gda.pl>
wrote:
> e...@g...com:
>
> > Chodziło mi wyłącznie o definicje i tych pojec i sens prawniczy, nie
> > przyrodniczy. sub
>
> Jasne, odszedłem od Twojego pytania.
>
> Ale znaczenie terminów prawniczych w dużym stopniu opiera się na
> niejasnych konwencjach i na emocjonalnym wartościowaniu, dlatego
> społeczny odbiór słowa może być bez znaczenia dla przyrodnika,
> dysponującego ścisłą definicją, ale nie jest bez znaczenia dla prawnika.
>
> A społeczny odbiór terminu ,,prawo natury'' jest w dużym stopniu
> ukształtowny przez przyrodników -- i stąd bierze się powodzenie podobnie
> brzmiącego terminu ,,prawo naturalne''. Myślę, że bardziej stąd niż z
> rozważań starodawnych filozofów.

Wprowadza sie niejednoznacznosc i przez to dochodzi do nieporozumien.
Rozmawiajac z prawnikiem i poslugujac sie terminem prawo natury on
zrozumial to jako prawo przyrody, a nie prawo natury/naturalne w
sensie prawnym. Lepiej by juz wiec bylo przyjac, ze prawo natury w
sensie prawniczym to prawo naturalne i nie stosowac synonimu prawo
natury.