On 22.01.2014 02:29, SJS wrote:

>>> Jeśli jest to jego obowiązek /prawo/ i środkiem do zmniejszenia strat
>>> jest monitoring /wizyjny, akustyczny/ to może czy nie ktoś mu tego
>>> zakazać?
>>
>> Tak, przepisy prawne.
> Interpretacja na korzyść przestępców?

Wydajesz wyrok zanim sad zawyrokowal.

Uznajesz za przestepcow wszystkich pracownikow.

Mimo, ze jeszcze nie udowodniles zadnemu winy.

>> Wydaje sie, ze jednak samodecydowanie o wlasnym zyciu jest
>> najwazniejsze. Samobojstwo nie jest penalizowane.
>>
> Ale namawianie do samobójstwa,

Nic nie pisales o namawianiu.

> doprowadzanie do samobójstwa,

Nic nie pisales o doprowadzaniu.

> mordowanie
> z upozorowaniem samobójstwa - TAK

Mordowanie to nie samobojstwo.

Trzy razy napisales od rzeczy, nie w temacie.

>> Powtarzam - samobojstwo jest legalne.
>
> Ale nie zabójstwo

zgoda.

> a powiedz rodzinie więźnia co jeszcze kilka dni
> wcześniej snuł plany na przyszłość, że "popełnił" samobójstwo

Co to bzdurzenie kurwa ma do rzeczy?

Uzywasz zamiennie samobojstwo i zabojstwo.


>>> Wracając do sklepu
>>> Pracownik skarży pracodawcę
>>> Sąd powołuje biegłego
>>> Biegły pyta pracodawcę jaki był powód zamontowania monitoringu
>>> Pracodawca odpowiada:
>>> - ponosiłem znaczne straty i analiza ich wykazała, że jednym z bardzo
>>> prawdopodobnych scenariuszy jest współpraca kogoś z pracowników z
>>> przestępcami,
>>> - poprosiłem fachowców od ochrony aby przeprowadzili audyt
>>> - w opinii napisano, że samo zamontowanie kamer niewiele da bo tylko
>>> nagranie dźwięku umożliwi ustalenie sposobów komunikowania się z grupą
>>> przestępczą,
>>> - dlatego zamontowałem i kamery i mikrofony
>>> Czy powiadomił Pan pracowników o tym fakcie?
>>> Nie- ponieważ byłoby to tak jak by złodziejowi powiedzieć - nie kradnij
>>> dziś bo cię obserwują lub powiedzieć włamywaczowi - dziś się nie włamuj
>>> bo tam czeka na ciebie pułapka
>>> ==
>>> Sąd otrzymuje opinię od biegłego:
>>> - zastosowane zabezpieczenia wynikają z zagrożeń i są bezpośrednio
>>> powiązane z zapewnieniem bezpieczeństwa mienia
>>> ==
>>> Jaka będzie opinia sądu?
>>
>> Skoro zalezalo Panu na zmniejszeniu strat to poinformowanie o
>> monitoringu spowodowaloby spadek kradziezy. A o to chodzilo.
> Ale z audytu wynikało, że powiadomienie o monitoringu zmniejszy zarówno
> szansę wykrycia jak i ustalenie mechanizmów działania grupy przestępczej.

Skoro dziala grupa przestepcza nalezalo powiadomic policje i
prokurature, oni zastosowaliby techniki odpowiednie do sytuacji, i nawet
jakby zalozyli podsluch to bylby to .podsluch legalny.

Ale jak sie pracodawcy chce samemu bawic w szeryfa, to i moze beknac za
nieumiejetna zabawe.


>>
>> Szukajac jednego sprawcy przekroczyl Pan prawo wzgledem pozostalych,
>> niewinnych pracownikow, naruszajac ich prawa. O ile uzasadnione bylo to
>> kradziezami, teraz po namierzeniu albo deinstaluje Pan podsluch albo
>> uzyskuje zgode pracownikow.
>
> Sąd jest ostateczną instancją uznającą przekroczenie lub nie prawa
> Ja przedstawiłem przykłady za i przeciw
> Moja opinia dla sądu powstaje wg pokazanego tu schematu

A ja jako obronca pracownikow dyskredytuje twoja opinie co krok.


Pracodawca podejrzewa dzialania grupy przestepczej

- nie powiadamia policji, zaczyna bawic sie w szeryfa

- na wlasna reke instaluje podsluchy, niezgodnie z prawem opierajac sie
na opini monterow

- narusza dobra pracownikow /wszystkich/ nie powiadamiajac ich i nie
uzyskujac zgody na podsluchy


Po trupach do celu - czyli lamiac prawo.

Brakuje tylko jeszcze przyzwolenia na samosad po podsluchaniu kto jest
zlodziejem.





--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx