W dniu 17.07.2024 o 15:04, io pisze:
>> ... a powinien być dokładnie taki. Tylko, że legitymujący sam nie
>> wierzy, że to szpieg i w konsekwencji powstają takie dziwadła. Bo
>> jeśli to szpieg, to legitymowanie nie wystarczy. ...
> No właśnie nie może taki być póki jedyną podstawą są legalne czynności.

Musisz troch e jaśniej to opisać.
>
>>
>> Z tym, że z tym "nigdy" bym na Twoim miejscu nie szarżował, bo z tego
>> co wiem, to nie masz racji.
> Pokaż filmik w którym zarzucono Audytorowi szpiegostwo.

Pokaż film, na którym w ogóle mu jakikolwiek zarzut stawiano.
Podejrzewam, ze taki nie istnieje. Bo przy takim zarzucie raczej bedzie
leżał w kajdankach "na glebie", by nie dał rady nacisnąć jakiegoś
magicznego przycisku niszczącego materiał dowodowy.
>
>> Zacznijmy od definicji szpiegostwa. Masz w ustawie. Tam nigdzie nie ma
>> mowy o fotografowaniu jakiś zakazów.
> No i właśnie dlatego nawet gdyby takie zakazy łamał, a tego przecież nie
> robi, to by zarzutu szpiegostwa nie można wywieść z robienia zdjęć.

Można w mojej ocenie, bo to jedna możliwych form gromadzenia materiałów.
>
>> Fotografowanie obiektów z zakazami, to wykroczenie zawsze było.
> Audytor fotografuje legalnie, także te strategiczne.

Niestety nie ogarniasz w czym problem. Morderca idzie sobie legalnie
chodnikiem. czy to oznacza, ze Policja nie może go zatrzymać, bo on
sobie teraz tylko idzie? Muszą czekać, jak będzie mordował kolejną
ofiarę? Po prostu w niedorzecznym kierunku prowadzisz dyskusję.
>
>> Mowa o gromadzeniu materiałów celem ... . I jak nawet nie będzie
>> zakazu fotografowania, to jeśli gromadzisz je celem przekazania obcemu
>> wywiadowi, to i tak będzie przestępstwo.
> Skąd ten cel wywiedziesz?

Pamiętasz dość burzliwy wątek o tym, czemu Policja, jak ktoś zgłasza, że
nei dostał paczki z ALLEGRO, to nie wszczyna postępowania i nie zamyka
sprzedawcy? Wbrew pozorom ma to dość duży związek z tym tu wałkowanym
tematem. Jak pisałem, ze samo niedoręczenie paczki nie wystarczy, bo
istnieje cały szereg przyczyn takiego stanu rzeczy, które nie są
oszustwem, to kilku "mądralińskich" odpierało, ze skąd wiem, czemu
akurat ten nie jest oszustwem. No bo przecież może być i policja to
powinna sprawdzić. No bo przecież nawet jeden na tysiąc złapanych
oszustów jest wartych temu, by zbadać pozostałe 999 przypadki.

Mamy sobie zbiorniki paliwa w lesie. Albo jakąś inną mało znaczącą
jednostkę wojskową, co to na co dzień zajmuje się remontem. Przez
kilkadziesiąt lat nic tam się nie dzieje. I nagle pojawia się idiota,
który robi masę pozornie nieważnych zdjęć. Czy uważasz, że w takiej
sytuacji nie warto tego zbadać? To nie tysiace, to jeden idiota. Może
uciekł z "wariatkowa" i po wylegitymowaniu odwieziemy go do szpitala.
Może jest poszukiwany, bo zamiast siedzieć "na dupie" w domu, to idiota
po chaszczach jeździ i robi zdjęcia. A może jest szpiegiem. Ale top
jeden człowiek. nie tysiące, spośród których być może jeden jest
oszustem. Ciekawe, czy zrozumiesz ten niuans.
>
>> Kwestią otwartą pozostaje udowodnienie tego, ale tego poprzez
>> legitymowanie i tak się nie da rozwiązać. Jeśli ktoś na hurtowni
>> spożywczej zacznie kserować i gromadzić faktury tylko i wyłącznie z
>> dostaw do pobliskiej jednostki wojskowej, to ani to fotografie, ani
>> zakazane samo w sobie, ale kontrwywiad może się tym bliżej zainteresować.
> No to się może zainteresować a zarzut ciągle dęty jak opiera się o
> robienie zdjęć.
>
Czepiłeś się tego robienia zdjęć bez zrozumienia kontekstu. To, tak
jakby policja zatrzymała włamywacza w środku mieszkania, a on twierdził,
ze bezpodstawnie, bo nie ma zakazu spacerowania, a szyba w oknie
balkonowym była jedynie elementem ograniczającym jego wolność. On się
sprzeciwia ograniczaniu wolności i w ramach protestu ...


Dlatego kolejny raz podkreślam, że samo legitymowanie fotografującego
jest bez sensu. Albo do końca zbadać, czy nie jest szpiegiem, albo nie
ruszać idioty. pochodzi. Pobłyska fleszem i jak nikt nie bedzie na niego
reagował, to mu się znudzi. > ..
>> Jeśli chodzi o jełopów prowokujących ochronę obiektów ważnych dla
>> obronności, to uważam, ze naprawdę podstawą ich legitymowania jest
>> anormalne zachowanie. Bo jeśli ochroniarz siedzi w budce przed
>> "koszarami" od 10 lat i sam obiekt nigdy nie wzbudzał jakiś większych
>> emocji, nie jest szczególnie piękny i nie przyjeżdżają tam
>> fotografowie, aż tu nagle, "ni z gruchy, ni z pietruchy" jakiś idiota
>> zaczyna z aparatem cykać bezsensowne zdjęcia, to naprawdę jest powód
>> do niepokoju. Głównie - w mojej ocenie - że uciekł z jakiegoś domu
>> pomocy dla obłąkanych.
> Więc się słusznie pyta Audytor "czym to się różni od robienia zdjęć
> ptaszkom".
>
Wiesz, jeśli on nie odróżnia ptaszków od samolotów wojskowych, to
oczywiście mu wolno, ale jest to już powód do niepokoju. Nie wykluczone,
ze te n jełop został zainspirowany przez obcy wywiad. Szpiedzy zamiast
jeździć po kraju i szukać ważnych obiektów, to podpuścili takiego
oszołoma. jeszcze kilku w internecie mu pomaga. Bo każdy (a w każdym
razie wielu) z nas zna takie ważne obiekty w swoim sąsiedztwie.

Nie wykluczone, że wrogi wywiad nawet niespecjalnie interesują te jego
fotki marnej jakości. Oni sobie sam,i tam pojadą i zrobią swoje. Ważnym
jest zwrócenie uwagi na obiekt. Sam oszołom może nawet nie wiedzieć,
jaką rolę spełnia.
>>
>> Wywiad obcego państwa naprawdę znajdzie tuzin sposobów zrobienia tego
>> w sposób nie tylko nie wzbudzający takiej sensacji, co po prostu w
>> sposób nie do zauważenia dla ochrony.
> A to wcale nie jest całkiem pewne. Choćby coś takiego, że przy tej
> okazji można poznać słabości ochrony tych obiektów. No ale to ktoś inny
> powinien siedzieć a nie Audytor.

Audytor również, z tym, ze moim zdaniem bardziej w szpitalu, niż
wiezieniu. Al;e to moja prywatna i nieuzasadniona opinia.
--
(~) Robert Tomasik