On Wed, 17 Jul 2024 16:56:03 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 16:27, J.F pisze:
>>> Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga zatwierdzenia.
>>> Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia szpiegostwa. nie
>> Wow, a czy mi sie wydaje, czy koledzy kulsoni się czasem domagaja
>> podania telefonu przy legitymowaniu?
>
> Za twe sny nie odpowiadam.

Czyli mówisz, że nic takiego absolutnie się nie zdarza?

>> Ale może już im przeszło, bo zostali parę razy ukarani?.
>
> Bardziej nie rozróżniasz "podania" od "przeszukania". To nie są do końca
> te same czynności, a nawet ośmielam się stwierdzić, ze zupełnie inne.
> Faktem jest, ze mają tę samą pierwszą literkę.

A co - potrzymać sobie chcą ?

A to potrzymanie to w jakim trybie - służbowym, czy prywatnym, taka
prywatna prośba ...

>>> znam policjanta, który zatrzymanego na gorącym uczynku w sprawie o
>>> szpiegostwo zwolni po wykonaniu przeszukania. Może na coś takiego odważy
>>> się prokurator, ale wątpię. Wniesie o areszt.
>> No ale do tego to chyba powinien miec jakies dowody.
>> Fotografował koszary - brzmi poważnie, ale fotografować wolno 👁
>> A teraz to nawet nie fotografował, tylko sprawiał wrażenie
>> fotografowania, no bo trzymał smartfona w ręku ...
>
> Wiesz, to mniej więcej jak, na tym wiecu. Czemu snajper nie zastrzelił
> zamachowca na dachu, zanim ten nie postrzelił trzech osób? Bo nie miał
> dowodu na to, że ten strzela. Może nie dostał się na wiec i chciał sobie
> z bliska TRUMPa pooglądać. nie miał lornetki. Miał lunetę na AR-e.
> Wiesz, legitymowanie nie zabija, pocisk tak. Dziwisz się?

Ja tam obstawiam, ze po prostu nie zdążył.
Celowanie z karabinu do prezydenta USA - powaĹźna sprawa.
Ale że prezydent chwilowo były, to może mniej poważna.

No cóż, może kiedyś zauważą wcześniej, to sie dowiemy co Tajne Służby
robią w takiej sytuacji. Strzelają, czekają, czy wysyłają patrol
interwencyjny.
Obstawiam, ze strzelają, w końcu juz pierwszy strzał tej osoby może
być śmiertelny, nie można czekać.
Jeszcze teoretycznie można dać znać kolegom, żeby błyskawicznie
usunęli prezydenta z trybuny/widoku ...

>>> Może sąd. W to już uwierzę.
>> Sąd czasem nie podziela opinii prokuratora i aresztu nie zatwierdza.
>> Ciekawe - czuje, ze sprawa dęta, czy trzeba miec znajomości.
>
> Ale Prokurator, jakby co, to moze powiedzieć, ze próbował. Bo co, jak
> wypuszczą fotografa, a ten pojedzie na Białoruś i poprosi o azyl.

No ba - w Polsce prześladowany był :-)

>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą są
>> tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>
> Może. Pewnie, ze może. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska Białoruś.

A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane,
i domaga sie ukarania winnych.

W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo przeciez prokurator sam się
nie ukarze :-)

>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
>>> z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić.
>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>
> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po miesiącu.

Po roku.

No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał dowodowy.

> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to komicznie. A

Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
służbie :-P

> jak przez przypadek na brzegu kadru się coś złapie, to się mu zabierze
> narzędzie przestępstwa. Już poważnie p[o prostu chodzi o zmniejszenie
> zagrożenia idiotami. Szpiega prawdziwego tak raczej nie złapiemy, ale
> ,jak będzie mniej idiotów, to i prawdziwemu bedzie trudniej.

>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się, ze
>> podstawa jest - uzyskanie dowodĂłw (lub nie).
> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich chyba.

Nie przy postępowaniu mandatowym.


J.