On Fri, 29 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 29.06.2012 16:07, Artur M. Piwko pisze:
>> SORO jak SORO, u mnie (CK) WORD przez pewien czas uwalał na...
>> niezatrzymywaniu się na znaku STOP przy zielonym świetle...
>
> Bo defakto nie jest wprost powiedziane, że nie.

Kiedy ostatnio czytałeś PoRD, ale nie na wyrywki?
+++
3. Sygnały œwietlne majš pierwszeństwo przed znakami drogowymi
regulujšcymi pierwszeństwo przejazdu.
---

Jeśliby zielone światło nie uchylało nakazu wynikłego ze STOP,
to by znaczyło, że zielone światło NIE MA pierwszeństwa przed
znakiem STOP.
A przepis ustawy dotyczy "całości znaku", nie pojedynczej
cechy znaku STOP.
Zasada prawna pierwszego rozumowania nazywa się a contrario.
Zasada prawna drugiego rozumowania to ratio legis, jakby
ustawodawca chciał, aby uchylana była wyłącznie cecha
określania pierwszństwa przez znak, zapisałby "mają
pierwszeństwo przed pierwszeństwem określonym znakami"
(wtedy tylko pierwszeństwo wynikłe ze STOP byłoby uchylone,
nakaz zatrzymania pozostałby w mocy).

Zwróć uwagę, że przepis nie odnosi się do kierujących, ale
wprost do elementów sterowania ruchem (znaku i sygnału).

> I znów jest to kwestia interpretacji :(

Przesadzasz.
IMVHO, doskonała sprawa dla NSA ;)
(jeśli w CK-K "obowiązują inne zasady")

pzdr, Gotfryd