W dniu 29.08.2023 o 21:15, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.08.2023 o 16:25, Kviat pisze:

>>
>>> który w mojej ocenie powinien był móc dostrzec przy minimum
>>> ostrożności, czyli spojrzeniu w tamtą stronę.
>> Kurwajapierdolę... a dlaczego w twojej ocenie to nie kierowca
>> powinien był móc dostrzec pieszego przy minimum ostrożności?
>
> Też powinien. Tylko, że pieszy, gdyby spojrzał, to mógł nie wchodzić.

Gdyby kierowca nie zapierdalał i nie był najebany, to nic by się nie stało.

> To, że samochód jedzie z nadmierną prędkością było widać.

Tak samo jak było słychać, że trąbi?
Masz wyjątkowy dar zwalania winy na pokrzywdzonych.

Nie było cię tam, ale oczywiście ty wiesz, że kierowca trąbił i z daleka
było widać, że zapierdala.

> Z jakąkolwiek
> by zresztą nie jechał, to nie wolno wchodzić mu przed maskę.

Bredzisz.
"Wchodzić przed maskę" to ile metrów w/g ciebie?
Przez jezdnie przechodzisz dopiero jak nie widzisz samochodów aż po
horyzont? Skąd wiesz, że ten samochód daleko od ciebie nie zapierdala
300 km/h? I kierowca nie jest najebany. I to w nocy. Stoisz i czekasz do
rana?

W jakimkolwiek miejscu pieszy by nie przechodził, to nie wolno
zapierdalać i prowadzić samochodu najebanym.

>>>>> Nie zdziwił bym się, gdyby kierujący trąbił.
>> A trąbił?
>
> Nie wiem, ale z jakiegoś powodu pieszy postanowił jednak spojrzeć. Tyle,
> że z poły pasa.

To po co wymyślasz teorie z dupy, skoro nie wiesz?
Może kąt oka nagle wyłapał światła samochodu, którego chwilę wcześniej,
gdy się rozglądał przed przejściem, tam jeszcze nie było?
Może właśnie dlatego się obejrzał w połowie pasa?

>> Czyli że co? Jak zapierdalam najebany po mieście, to gdy zatrąbię na
>>  pieszego, to pieszy winny? Ręce opadają...
>
> Pieszy jest winny, najprawdopodobniej przechodzenia w miejscu
> niedozwolonym oraz wtargnięcia tuż przed pojazdem. Co do przyczynienia
> sie do wypadku, to już kwestia do rozważenia.

Bredzisz.
O w targnięciu można mówić, gdy samochód jedzie z prawidłową prędkością.

https://www.prawodrogowe.pl/informacje/rozmowy/piotr
-krzemien-wtargniecie-na-jezdnie-czym-jest-i-jak-mu-
zapobie

Czytaj i się ucz:

"Odpowiedzialność za wypadek może być przypisana wówczas gdy
postępowanie uczestnika ruchu spowodowało zagrożenie w ruchu drogowym,
lecz *zagrożenie to nie może być hipotetyczne, dorozumiane i
abstrakcyjne*. Musi być realne i oddziaływać na innego uczestnika ruchu
w negatywny sposób ale nie w postaci samego skutku, tylko zagrażać mu w
chwilach poprzedzających, np. *poprzez wywołanie błędnej decyzji o
wejściu na przejście w wyniku rażącego przekroczenia prędkości i
związanego z tym braku możliwości jej oceny, a także spodziewania się aż
tak dużej jej wartości w danym miejscu*. Jeśli w takiej sytuacji nie
będzie pieszych przy przejściu, to jazda z nadmierną prędkością
pozostanie wykroczeniem, które nie wywołało realnego zagrożenia. W
innych przykładach tym negatywnym oddziaływaniem może być spowodowanie
na tyle krótkiego czasu trwania stanu zagrożenia (od jego powstania do
zderzenia), że drugi uczestnik nie jest mu w stanie zapobiec."

Jeżeli pieszy wejdzie na jezdnię w takiej odległości, że samochód jadący
z prawidłową prędkością nie ma szans na wyhamowanie, to jest wtargnięcie.
Ale jeżeli kierowca zapierdala, to błędna decyzja pieszego o wejściu na
jezdnię jest spowodowana przez przekroczenie prędkości przez kierowcę.
I to nie jest wtargnięcie tuż przed nadjeżdżający pojazd.
I to nie jest przyczynienie się do wypadku.
I nie ma czego rozważać.

Twoje bredzenie, że "pieszemu należy się mandat za przejście w
niedozwolonym miejscu, ale skoro były ofiary śmiertelne to..." możesz
sobie w buty wsadzić.
Jeszcze raz:
"Musi być realne i oddziaływać na innego uczestnika ruchu w negatywny
sposób ale nie w postaci samego skutku, tylko zagrażać mu w chwilach
poprzedzających".
To zapierdalający pijany kierowca stworzył realne zagrożenie w chwilach
poprzedzających skutek.
Wywołał błędną decyzję pieszego o wejściu na jezdnię w wyniku rażącego
przekroczenia prędkości i związanego z tym braku możliwości jej oceny
(przez pieszego), a także spodziewania się (przez pieszego) aż tak dużej
jej wartości w danym miejscu.
Kropka.

>>>>> Oczywiście kierujący nie powinien jeździć pod wpływem i na
>>>>> pewno z taką prędkością,
>> I na tym powinieneś swój wywód zakończyć, zamiast wymyślać (jak złe
>> pismaki...) jakieś trąbienie.
>>
> Widzisz! I tym sie różnimy. Ty nie dostrzegasz całości.

Za to ty dostrzegłeś trąbienie na niemym filmie.

>>> Tylko z moich pobieżnych obliczeń wynika, że jazda w limicie tu
>>> niczego nie zmieniała. I tak by nie zdążył przejść i poniekąd
>>> zmusił kierującego do nagłego hamowania.
>> Bredzisz. Serio nie dasz rady wyhamować przed przejściem dla
>> pieszych, jadąc 50 km/h, gdy z odległości 70 m widzisz pieszego
>> przechodzącego przez jezdnię? To lepiej oddaj samochód do lekarza, bo
>> ma niesprawne hamulce.
>
> Z fizyką nie podyskutujesz. Było uważać na lekcjach.

Czyli że co? Nie dasz rady wyhamować? LOL

A swoje "pobieżne wyliczenia" możesz sobie wsadzić wiesz gdzie.
Mają tyle wspólnego z fizyką, co twoje trąbienie na niemym filmie.
Zapierdalanie pijanego kierowcy zmienia wszystko.

>> Jeżeli przed przejściem dla pieszych dajesz radę, to dlaczego w innym
>>  miejscu (nawet niedozwolonym dla pieszego) nie miałbyś dać rady?
>
> Choćby z tego powodu, że o ile na przejściu dla pieszych możesz się
> spodziewać pieszego, to w miejscu niedozwolonym nie. To wydłuża czas
> reakcji.

No. Szczególnie gdy zapierdalasz trzy razy szybciej niż limit prędkości
w tym miejscu.
A jak będziesz jechał 300 km/h, to niech wszyscy piesi w promieniu 500 m
spierdalają do domów, bo jak ich trafisz, to będzie ich wina.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr