On 2023-08-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.08.2023 o 02:52, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Natomiast wariant drugi, skrajny jest taki, że kierowca jedzie z dużą
>>>> prędkością i nawet gdyby ten pieszy przechodził tam przez oznakowane
>>>> przejście to przy tej prędkości, widoczności etc. i tak skończyłoby się
>>>> to wypadkiem (nie można bezpiecznie zatrzymac pojazdu, nie moż
>>>> bezpiecznie ominąć pieszego).
>>>> Z jakiś eksperymentów procesowych powinno wyjść, do której sytuacji jest
>>>> bliżej.
>>> Tylko umknął Ci szczegół, że pieszy idzie w miejscu niedozwolonym. O ile
>>> oczywiście celnym jest argument, że gdyby jechali wolniej, to by żyli,
>>> to nie zmienia to faktu, że pieszy mógł się do samego wypadku
>>> przyczynić. Rolą biegłego będzie ocena, czy samochód był na tyle blisko,
>>> że pieszy mógł go dostrzec zanim wszedł. Bo jeśli mógł i powinien, to
>>> nie wolno mu było0 wejść na jezdnię.
>> Nie umknął, po to dawałem przykład z alkoholem. Fakt formalnego
>> popełnienia wykroczenia jest drugorzędny w ocenie przyczynienia się.
>
> Nie zgadzam się z Tobą. W wypadku pieszego przechodzącego przez jezdnię
> z grubsza rzecz biorąc można podzielić takie miejsca na trzy kategorie:
> przejścia dla pieszych, miejsca, gdzie przechodzenie jest dozwolone oraz
> miejsca, gdzie przechodzenie jest zabronione. Na przejściach dla
> pieszych kierujący ma obowiązek zachować szczególną ostrożność i
> przewidywać, ze ktoś tam będzie wchodził. Nie będę tego rozwijał, bo to
> nie ma nic tu akurat do rzeczy.
>
> W miejscach, gdzie przechodzenie jest dozwolone kierujący nie ma
> obowiązku spodziewać się, że jakiś pieszy postanowi wymusić na nim

No ale to przy założeniu, że nie jedzie się 3x ponad limit. Limit wynika
z pewnych założeń dotyczących konkretnych miejsc, więc nalezy przyjąć,
że owszem, nie musi zachować szczególnej ostrozności jesli jedzie
zgodnie z limitem i dostosował np. predkośc do warunków jazdy, ale tak
tu nie było.

> pierwszeństwo. Oczywiście pieszych nie wolno rozjeżdżać, ale już nie
> można wymagać, by pieszy hamował tylko z tego powodu, że pieszy sobie
> coś tam na krawężniku "kombinuje". No i są miejsca, gdzie przechodzenie

Na pewno? Obecność pieszego na krawężniku nie jest powodem aby kierowca
jednak zmodyfikował swoje zachowanie?

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną
ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten
utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny
oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również
zaniechanie.

> jest zabronione. Dokąd ewidentnie nie widać, że jakiś pieszy zamierza
> złamać zakaz można zakładać, ze tam żadnego pieszego nie będzie.
>>
>>> Druga rzecz, na ile pieszy spowodował utratę kontroli. Dziennikarze
>>> piszą, że samochód "tańczył" przed pieszym, ale to są bzdury. Wiadomo,
>>> że kierujący próbował uniknąć potrącenia w chwili, gdy zobaczył pieszego.
>> I jeśli mógłby łatwo uniknąć jadąc zgodnie z limitem i na trzeźwo to
>> wydaje się, że winy pieszego tu nie ma, nawet gdyby ten wparował i
>> odtańczył krakowiaka.
>
> Jetem odmiennego zdania. To nie ma polegać na tym, że robię co chcę,
> dokąd inni kierujący mogą mnie ominąć. Stwórzmy taką fikcyjną sytuację.
> powiedzmy, ze pieszy wchodzi w miejscu niedozwolonym, a kierujący jadący
> zgodnie z limitem prędkości chcąc uniknąć potrącenia uderza w znak
> drogowy. Czyja wina?

Klucz w moim stwierdzeniu "jeśli mógłby łatwo uniknąć jadąc zgodnie z
limitem i na trzeźwo". Po prostu dałeś przykład, gdzie taki warunek nie
jest spełniony.

--
Marcin