Użytkownik "Czapla" <k...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5e26.00000086.47e7e710@newsgate.onet.pl...

> (...)

Uff! Dobrnąłem. Nie dało się tego krócej opisać?

> Otóż policja ustaliła i przesłuchała te osoby, które raczyły się odezwać
> w
> wątku. Podobno wszystkie. Również te, co komentowały sam pomysł
> internauty a
> nie podpalenie. Świadczy to zapewne o tym, że policja nie ma żadnej
> wiedzy o
> prawdziwych sprawcach podpalenia, ale taki dostali rozkaz, a rozkaz jak
> wiadomo
> nie gazeta, służy nie tylko do czytania. W związku z powyższym mam
> pytanie, czy
> takie działania organów nie są złośliwą szykaną naruszającą prawo
> obywatela do
> swobodnego wyrażania poglądów zagwarantowane art. 54 ust. 1 konstytucji?

Ktoś, nie wykluczone że sama poszkodowana, złożyła wniosek dowodowy o
przesłuchanie osób biorących udział w dyskusji jako mogących mieć wiedzę na
temat zdarzenia. W końcu skoro zajmowali stanowisko w tej sprawie, to
wykluczyć tego nie sposób. Idę o zakład, że Policja nawet tej dyskusji nie
czytała, tylko ustaliła osoby biorące w dyskusji i je przesłuchała. W końcu
przesłuchanie trudno uznać za szykanę, a wniosek dowodowy jako bezpodstawny
też nie może być odrzucony.

W co bardziej cywilizowanych krajach procedura wyglądałaby w ten sposób, że
Policjant skontaktowałby się z autorami wypowiedzi i zapytał, czy coś im
wiadomo na rzeczony temat. Z rozmów z osobami, którym nic nie wiadomo
sporządzono by jedną wspólną notatkę, a te, które coś na temat sprawy
wiedzą przesłuchano by. Jeśli ktoś by miał wiedzę, ale nie chciał jej
przekazać, to i tak samo przesłuchanie do sprawy nic nie wniesie.

Ale w Polsce niestety pewnie zadziałało to tak, że Prokurator prowadzący
śledztwo zlecił Policji przesłuchanie ustalonych osób - bo on tego robić
nie musi. Jakby musiał, to by się zastanowił, czy to ma sens. Za to Policja
po prostu musiała to zadanie wykonać i nie może zamienić tego na rozmowy. I
tak będzie dotąd, dokąd w ten sposób będzie ułożona zależność Policja -
Prokurator w ramach postępowania.

> Przecież po takiej akcji każdy się będzie bał wypowiedzieć na jakikolwiek
> temat, bo zawsze przesłuchanie można uzasadnić podpaleniem samochodu,
> przebiciem opon, podłożeniem atrapy bomby na pobliskim przystanku albo
> tajemniczą chorobą psa polityka mieszkającego w pobliżu.

Pomyśl, czy to realne, by za każdym razem przesłuchiwać te wszystkie osoby,
które do sprawy nic sensownego wnieść nie potrafią. Normalnie, to powinno
się ewentualnie przejrzeć te wypowiedzi i wytypować osoby, z których
wypowiedzi wynika, że mogą coś wiedzieć. Choć i to nie jest złotym
środkiem, bo zawsze trafią się osoby, które z sobie znanych powodów piszą
tak, jakby wiedziały więcej, niż wiedzą. Przejrzyj choćby na tej grupie
wątki dotyczące jakiś co bardziej bulwersujących opinię publiczną zdarzeń.
Przykładowo policjant postrzelił uciekającego motocyklistę i zanim
cokolwiek media bliższego na ten temat napisały, to już kilku mądrych
inaczej napisało, że to na pewno nie był sprawca. Rozsądnie rzecz ważąc
można z tego wywnioskować, że wiedzą zatem, kto jest sprawcą :-)
Przesłuchanie takich "jasnowidzów" uważasz za bezpodstawne?

> O samej uciążliwości
> takich przesłuchań nie wspomnę (konieczność zwolnienia się z pracy), o
> marnowaniu pieniędzy podatnika takoż, bo właścicielka spalonego samochodu
> podobnie jak i jej partia walczy o tanie państwo. Nie podoba mi się tylko
> szybkość z jaką portal tej gazety udostępnił dane internautów organom.
> Ciekawe
> kto będzie teraz czytał gazetę, która pomaga organom ustalić osoby
> wyrażające
> swoje prywatne opinie na jej forum? (chodzi oczywiście o te opinie
> neutralne).
>
> Na wszelki wypadek, znając brak poczucia humoru pracowników pewnych
> instytucji
> informuję co następuje:

Generalnie wystarczy, że człowiek w wypowiedziach na forum wyraźnie
zaznacza co wie, a co jest jego domysłem lub wynikiem analizy. Gorzej, jak
ktoś chce podnieść swój prestiż wypisując bzdury. Im bardziej nie pasują do
obiegowej opinii tym większej ochoty nabierają organa ścigania w poznaniu
źródła tych rewelacji. Zwłaszcza, że przy takich poważnych sprawach często
celowo puszcza się błędną informację po to, by wyłowić osoby, które
naprawdę coś o sprawie wiedzą. Taki dowcipniś może przypadkowo trafić w
taką pułapkę i stać się podmiotem czynności procesowych.